Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-653/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N 33-653/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9 ФИО7,

при секретаре ФИО4, с участием представителя командира войсковой части N ФИО5 и ответчика ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части капитану ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части N в должности командира 1 танковой роты. В период исполнения возложенных на него должностных обязанностей в роту под отчёт было выдано имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - имущество службы РАВ) воинской части. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации имущества службы РАВ войсковой части N в "данные изъяты" роте была установлена недостача "данные изъяты" и "данные изъяты", чем, по мнению истца, по вине ФИО1 причинён реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества на сумму 94970 рублей.

Полагая, что при исполнении должностных обязанностей ФИО1 воинской части причинён реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества, командир части просил суд взыскать с него 94970 рублей в счёт возмещения причинённого им при исполнении обязанностей военной службы ущерба в пользу государства.

Суд первой инстанции исковое заявление командира воинской части удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать воинской части в иске.

В обоснование жалобы он указывает, что существенным и необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является наличие вины последнего в причинении ущерба, а его вина отсутствует, так как имущество передано ст. л-ту ФИО10

В заключение автор жалобы отмечает, что обстоятельства сдачи военного имущества ФИО6 на склад РАВ не выяснены, накладная на сдачу военного имущества на склад РАВ не исследована, т.к. ранее в материалах искового заявления отсутствовала.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пунктом 1 статьи 3 этого же Закона предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, в соответствии с которым военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Согласно материалам дела приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначен на должность командира танковой роты танкового батальона войсковой части N.

Из материалов дела также видно, что в ходе инвентаризации с участием ФИО1 выявлен факт недостачи имущества службы РАВ в "данные изъяты" роте войсковой части N, а именно: "данные изъяты", которые были получены на указанную роту ДД.ММ.ГГГГ по требованию - накладной от N.

Также из материалов дела усматривается, что при приеме ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дел и должности командира роты о какой-либо недостачи имущества по службе РАВ ни в актах, ни в рапорте отражено не было. В ходе последующих сверок со службой РАВ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ставил свои подписи в соответствующей книге, поскольку данное имущество числилось за его ротой. О недостаче имущества он вышестоящему командованию не сообщал.

Одновременно с этим судом первой инстанции достоверно установлено, что в воинской части отсутствуют акты приема ФИО1 дел и должности командира роты, каких-либо сведений об имеющихся недостачах при приеме ФИО1 дел и должности, в частности по службе РАВ, не было. Утрата имущества была установлена при передаче ФИО1 дел и должности назначенному командиру роты Бабченко, который и указал на отсутствие вышеуказанного имущества, с чем согласился и ФИО1, поставив свою подпись в акте. Согласно справки-расчета на имущество службы РАВ, стоимость утраченного в "данные изъяты" роте танкового батальона войсковой части N имущества составляет 94970 рублей.

Статьёй 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; существо воинского долга обязывает военнослужащего, в том числе, беречь военное имущество. Под сбережением военного имущества следует понимать такое обращение с ним, которое обеспечивает его сохранность и готовность к использованию.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд правильно указал, что нарушение правил сбережения может выражаться, в частности, в оставлении имущества без присмотра, бесконтрольности за использованием имущества подчиненными военнослужащими, вследствие чего оно оказывается утраченным.

Статьями 144-145 Устава внутренней службы ВС РФ определено, что командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты и обязан руководить хозяйством. Организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов (приложение N 10). Проверять подготовку вооружения и военной техники роты перед каждым выходом на занятия (учения), а также их наличие по возвращении с занятий (учений); принимать меры по предупреждению поломок вооружения и военной техники и катастроф, аварий с ними, всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, сличать один раз в месяц данные ротного учета личного состава, а также материальных средств с учетными данными полка.

Пунктами 82-85, 196-197, 203-204, 215-216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ определено, что ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Оно предназначается для обеспечения боевой подготовки. Основными задачами ротного хозяйства являются - поддержание в постоянной боевой готовности имеющихся в роте ВВСТ, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей.

Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Должностные лица роты по вопросам ведения хозяйственной деятельности руководствуются требованиями Устава, настоящим Руководством.

Все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность. Прием дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии. Прием (сдача) дел и должности включает: сопоставление данных службы материально-технического обеспечения о наличии материальных ценностей по закрепленной номенклатуре с данными учета довольствующих органов на предмет их соответствия, передачу лицом, сдающим дела и должность, и одновременно проверку и прием лицом, принимающим дела и должность, материальных ценностей, а также документов, документальное оформление приема (сдачи) дел и должности. Прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли. В случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приема (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в качестве приложения к акту приема (сдачи) дел и должности при его оформлении. Старший командир при утверждении акта приема (сдачи) дел и должности должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение, о чем сделать соответствующую запись в каждом экземпляре акта приема (сдачи) дел и должности. Акт приема (сдачи) дел и должности, а также материалы инвентаризации подписываются лицами, принимающими и сдающими дела и должность, а также членами комиссии. Кроме указанных должностных лиц, акты приема (сдачи) дел и должности подписываются лицами, принявшими материальные ценности на ответственное хранение. О приеме (сдаче) дел и должности подается рапорт непосредственному начальнику. Командир подразделения прием (сдачу) дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части в соответствии с Уставом. Принимающий дела и должность обязан: проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно учитывал, что ФИО1, исполняя обязанности командира роты и являясь материально ответственным лицом, после принятия им дел и должности в ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся недостачах (с его слов) ни в письменных документах (рапорте о приеме дел и должности, акте о приеме дел и должности), ни в устной форме вышестоящему командованию, в нарушение указанных положений Устава и Руководства не доложил, что повлекло сокрытие указанной информации и как следствие непринятие своевременных мер по привлечению виновных лиц к ответственности, в связи с чем это его бездействие не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее материальную ответственность. Все указанные действия, в своей совокупности, привели к утрате вверенного по службе имущества, что является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности. С учетом указанного верным является и вывод суда в отношении его бездействия по 9 комплектам защиты, полученным на роту в период его отсутствия.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд обоснованно удовлетворил иск командира войсковой части N о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскал с него денежные средства в счёт возмещения причинённого им материального ущерба.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что в ходе сверок имущества со службой РАВ ФИО1 не имел права расписываться за то количество имущества, числящееся за ротой, которое фактически отсутствовало, а обязан был доложить вышестоящему командованию и провести разбирательство по причинам его отсутствия, чего им сделано не было.

Вопреки мнению автора жалобы, в силу возложенных обязанностей ФИО1 отвечал за всё имущество роты, хотя оно и могло быть получено другими офицерам, а потому доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате имущества роты, полученного на роту не им лично, беспредметны.

Ссылки ответчика на неисследование судом обстоятельств передачи имущества ФИО11 и сдачу части военного имущества ФИО6 на склад РАВ несостоятельны, так как судом этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, которая в повторной переоценке на нуждается.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску войсковой части N к ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"