Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-731/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу N 33-731/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым командиру войсковой части N отказано в удовлетворении иска к бывшему военнослужащему этой же воинской части старшему прапорщику запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде стоимости вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования в размере 119064 рублей 47 копеек.

Обосновывая исковые требования, командир воинской части указал, что приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, как неприбывший из отпусков, в связи с депортацией ФИО1 из аэропорта Кишинёва, он исключён из списков личного состава воинской части. В связи с тем, что ФИО1 отказался и не может вернуть в добровольном порядке вещевое имущество, то его стоимость в размере 119064 рублей 47 копеек подлежит взысканию с него.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска воинской части отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы он указывает, что Наро-Фоминский гарнизонный военный суд должным образом не известил командира войсковой части N о дате, месте и времени судебного разбирательства, тем самым нарушив требования статьи 113 ГПК РФ.

Обращает внимание, что вещевое имущество через ГУП "адрес" были отправлены с нарушениями ст. 58 постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Правила предоставления услуг почтовой связи", так как на имя начальника вещевой службы войсковой части N пришло извещение на посылку от бывшего военнослужащего войсковой части N ФИО1, однако фамилия, имя и отчество данного должностного лица не были указаны, в связи с чем получить посылку не представлялось возможным.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ суточный наряд был предупрежден о прибытии доверенного лица от ФИО1 с целью передачи на склад вещевого имущества, но не знал данные представителя ответчика, ни время, ни место, куда он пребудет, в связи с чем из-за отсутствия документов, удостоверяющих его личность, данный гражданин не был пропущен на территорию военного городка.

Уточнив в Наро-Фоминском гарнизонном военном суде данные, прибывшего в войсковую часть N доверенного лица ФИО1 заместитель командира войсковой части N по тылу капитан ФИО5 связался с ним и назначил встречу, на которую представитель ответчика повторно приехать отказался.

В заключение автор жалобы указывает, что командованием войсковой части N были созданы все условия и приняты исчерпывающие меры по приему имущества ФИО1. Препятствий для сдачи имущества на склад войсковой части N не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу ст. 2 указанного закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 1 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату. Инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, также подлежит возврату.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, выданное ответчику вещевое имущество, срок носки которого не истёк, действительно подлежит возврату, причём лишь в том случае, если оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Таким образом, вопреки доводу автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с приведёнными правовыми нормами необходимыми условиями для привлечения ответчика к материальной ответственности являются наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. На основании данного приказа, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, как неприбывший из отпуска в связи с депортацией из аэропорта "адрес" исключен из списков личного состава воинской части. В ходе телефонного разговора должностных лиц войсковой части N со ФИО1 последний выразил свое согласие на сдачу вещевого имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком принимались меры для возвращения вещевого имущества на склад, так как он, находясь вне воинской части, направлял вещевое имущество в воинскую часть с описью вложения об этом, массой 14,3 кг., 6,24 кг. и 11,6 кг., но оно не было получено начальником вещевой службы войсковой части N "за не востребованностью". По просьбе ответчика его доверенное лицо прибывало на контрольно-пропускной пункт воинской части с целью сдачи вещевого имущества, однако в этом ему было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не может лично сдать имущество, поскольку депортирован из "адрес", принимал меры к его сдаче, как лично, так через свое доверенное лицо, в связи с чем правильно указал в решении, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и правильно отказал в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений норм процессуального права в вопросе извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, судом первой инстанции допущено не было. Материалами дела подтверждается надлежащее извещений командира воинской части о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными и указывает на субъективное понимание норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"