Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-621/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-621/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей: ФИО10 ФИО8,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части 68240 ФИО5 и представителей жилищной комиссии войсковой части N ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего этой же воинской части полковника ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей жилищной комиссии и командира воинской части в обоснование апелляционной жалобы, доводы административного истца, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части N. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг предельного возраста пребывания на военной службе, но с ним дважды заключались контракты о прохождении службы по 1 году.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в жилищную комиссию войсковой части N с рапортом о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в "адрес", в чем решением жилищной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на преждевременность данного обращения. Не согласившись с указанным решением жилищной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с рапортом аналогичного содержания, в котором выразил несогласие с ранее принятым решением жилищной комиссии и просьбой о его пересмотре, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии воинской части также было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные решения командира и жилищной комиссии войсковой части N в части его касающейся, в связи с чем просил суд обязать их отменить данные решения и повторно рассмотреть вопрос о принятии его и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в "адрес".

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что ФИО1 достиг предельного возраста пребывания на военной службе ДД.ММ.ГГГГ, имея общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более 24 лет, рапорт на увольнение с военной службы по данному основанию не писал, дважды ходатайствуя о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста.

Считает, что ФИО1 имеет право на изменение места жительства только при увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию и тогда вправе поставить вопрос об обеспечении его жилым помещением по избранному месту жительства.

Также полагает, что поскольку ФИО1 в установленный срок принял решение не об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, а о продолжении военной службы, то у ответчиков обязанности по признанию его нуждающимся в жилом помещения избранному месту жительства не возникло.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неверно применил по данному административному делу вывод, сделанный Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N так как предметом судебного разбирательства являлось обеспечение жильем военнослужащих, право на обеспечение жильем у которых, возникает при наступлении общей продолжительности военной службы 20 лет и более.

Настаивает, что поскольку ФИО1 не увольняется с военной службы, то право на перемену места своего жительства с "адрес" у него в период военной службы не возникает, так как он не сможет исполнять обязанности военной службы в рамках заключенного контракта и ограничений, связанных с возможностью покидать пределы гарнизона только с разрешения командира воинской части, которое закреплено в статьях 80 и 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции при разрешении административного дела применил норму, не подлежащую применению и не применил норму, подлежащую применению к спорным правоотношениям, а также судом неправильно истолкованы правовые нормы жилищного законодательства РФ, в том числе без учета правовых позиции, содержащихся в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, что и повлекло неправильное разрешение дела.

В заключение указывает, что согласно пункту 1 статьи 10 Указа с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, может быть заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком до 10 лет, что указывает на отсутствие смысла в его желании на перемену места жительства при увольнении с военной службы, изъявляемом за три года до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в этом пункте, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее - Правила).

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что приведенная норма Правил в указанной части не противоречит ЖК РФ и ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", положения которой во взаимосвязи с Правилами указывают на то, что у военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ и имеющих общую продолжительность военной службы более 10 лет, право находиться на учете нуждающихся в жилых помещениях по избранному постоянному месту жительства возникает за 3 года до их увольнения по достижении предельного возраста.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства, то эти положения, не препятствуют реализации установленного законом права военнослужащих на жилище в избранном месте жительства в период военной службы.

Согласно материалам дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит военную службу по контракту в войсковой части N, имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет, первый контракт заключил до 1998 года, предельного возраста пребывания на военной службе (с учетом изменений в п. 1 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ) достиг ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ним дважды заключали контракты о прохождении службы сроком на год сверх предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец жилым помещением не обеспечивался, проживает составом семьи 4 человека в жилом помещении в "адрес" общей площадью 42,1 кв.м., принадлежащем на праве собственности его супруге.

Также из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в жилищную комиссию войсковой части N с рапортом, в котором просил принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в "адрес", в чем ему решением жилищной комиссии названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ отказано в этом со ссылкой на преждевременность данного обращения. Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом аналогичного содержания, в чем ему опять было отказано решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствием, по мнению комиссии, оснований (процедуры увольнения) для рассмотрения указанного вопроса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, чей предельный возраст пребывания на военной службе наступил ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ поставил вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства, в связи с чем правильно признал незаконными решения командира и жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся отказа ФИО1 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в "адрес", возложил на них обязанность отменить данные решения и повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в "адрес".

Приходя к такому выводу, суд правильно учитывал, что до истечения срока контракта, заключенного сверх предельного возраста, ФИО1 вправе в любой момент уволиться с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными и указывает на субъективное понимание автором жалобы норм действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя войсковой части ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"