Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-749/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-749/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО11,

судей:

ФИО13 ФИО10,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, его представителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, а также представителя командира войсковой части N ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащему войсковой части N майору ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом включить в его личное дело в качестве члена его семьи сына жены.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, заинтересованного лица, указывающего на необходимость отмены решения суда, и доводы представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО12 проходит военную службу войсковой части N. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО6, которая является матерью несовершеннолетнего ФИО8, 2005 года рождения.

На устные обращения ФИО12, командир воинской части не включил сына супруги в графу N его личного дела.

Полагая свои права нарушенными, ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N признать сына его жены ФИО8, N рождения, членом его семьи и находящимся у него на иждивении, а также обязать указанного командира включить его в графу N его личного дела в качестве члена его семьи.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО12 отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что Федеральным законом "О статусе военнослужащих" закреплены гарантии и компенсации, распространяющиеся на военнослужащих и членов их семей, в том числе льготы и гарантии в области медицинского обслуживания, социального обеспечения и другое. Пунктом 5 статьи 2 этого же закона закреплено, что к членам семей военнослужащих относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Обращает внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует исходить из положений Жилищного кодекса РФ.

Ссылаясь на ст. 69 ЖК РФ, отмечает, что сын супруги должен быть записан в графу N личного дела, как член семьи истца.

Обращает внимание, что судом установлен факт устного обращения к командиру воинской части с просьбой включить несовершеннолетнего ФИО8 в личное дело ФИО12 в качестве члена его семьи, в чем ему было отказано.

Приводя ст. 262 и 264 ГПК РФ, поясняет, что с целью установления факта нахождения на иждивении несовершеннолетнего ФИО8 и признании его членом семьи, ФИО12 обратился в Пресненский районный суд "адрес" в рамках особого производства, но определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный районный суд "адрес" оставил заявление без рассмотрения, с указанием на наличие спора о праве. В дальнейшем определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, так как ФИО12 является военнослужащим.

Полагает, что Московский гарнизонный военный суд одновременно с требованием об обязательстве войсковой части N внести в графу 21 личного дела ФИО12 сведения о несовершеннолетнем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как о члене семьи и иждивенце, также должен был рассмотреть и требование о признании ФИО8 иждивенцем ФИО12.

Настаивает, что требование о признании ФИО8 членом семьи и иждивенцем ФИО12 по существу не рассмотрено.

Указывая на нарушение судом требований ст. 179, 59, 62 и 69 КАС РФ, отмечает, что судом не приняты во внимание письменные доказательства, пояснения свидетелей.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о неподсудности Московскому гарнизонному военному суду требования об установлении факта, имеющее юридическое значение, так как в силу ч. 4 ст. 27 КАС РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В заключение автор жалобы указывает, что в соответствии со ст. 309 КАС РФ решение подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Методическими рекомендациями по составлению (оформлению) и ведению учетных документов, определенных Руководством по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, в графу N послужного списка военнослужащего в качестве членов его семьи вносятся лица, в том числе находящиеся у него на иждивении лишь на основании соответствующих документов, выдаваемых органами ЗАГС или решений судов.

Согласно материалам дела административный истец проходит военную службу в войсковой части N и в его личном деле в качестве членов семьи (в графе N послужного списка) указаны жена - ФИО6 и его дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ гола у жены административного истца ФИО6 родился сын ФИО8

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО12 устно обращался к командиру войсковой части N с просьбой о внесении в его личное дело в качестве члена его семьи сына его жены ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в чем ему должностным лицом было отказано.

При таких обстоятельствах, так как суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО12 обращался к командиру воинской части устно, то есть не в установленном порядке, а указанное должностное лицо наделено полномочиями по включению лиц в качестве членов семьи в послужной список военнослужащих только на основании соответствующих документов, выдаваемых органами ЗАГС или решений суда, подтверждающих факт нахождении на его иждивении вышеупомянутого сына жены, которые ФИО12 представлены не были, то гарнизонный военный суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявления.

Вопреки утверждению в жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно рассматривал уточнённое заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, именно на рассмотрении которого и настаивала сторона административного истца в судебном заседании.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции верно учитывал, что данный административный иск с уточненными требованиями рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ. В соответствии со ст. 264 и 266 ГПК РФ, а также ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимого для обращения гражданина в установленном порядке к соответствующему должностному лицу, не подлежит рассмотрению военными суда ввиду неподсудности.

Ссылки автора жалобы на судебные постановления районных и городского судов, с учетом содержания поданных им в указанные суды заявлений, не указывают на отказ разрешить вопрос о признании сына супруги находящимся на иждивении в порядке главы 28 ГПК РФ.

С учетом заявлений об изменении требований искового заявления, ссылки автора жалобы судебные постановления иных судов какого-либо преюдициального значения не имеют, так как в соответствии с действующим законодательством правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, должностного лица зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формой обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ или подача искового заявления).

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживаются авторы апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"