Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 мая 2017 г. по делу N 21-235/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева В.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 от 28 декабря 2016 года (УИН 18810021160001168685 и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Андреева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 от 28 декабря 2016 года (УИН 18810021160001168685) Андреев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года постановление должностного лица от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Андреев В.А. просит об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 от 28 декабря 2016 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Андреева В.А., защитника Журиной Д.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Андреев В.А. 26 декабря 2016 года в 18 часов 10 минут по адресу: "адрес", управляя транспортным средством марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки " "данные изъяты"", гос.рег.знак N под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Андреева В.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Андреева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Андрееву В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении ФИО2 ПДД, поскольку, по мнению заявителя, он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения, поскольку решение вопроса о вине водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц. Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, не относится.

Кроме того, как следует из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства под управлением водителя ФИО2, в данной связи доводы жалобы Андреева В.А. о том, что вины последнего в ДТП нет, являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что после составления схемы и подписания ее участниками ДТП должностным лицом ГИБДД были внесены в нее изменения, в материалах дела не имеется.

Не указание в резолютивной части виновности Андреева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не могло привести к принятию неправильного решения, так как назначение административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ подразумевает под собой признание виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в совершении вменяемого ему правонарушения.

Не указание в протоколе сведений о свидетелях, их объяснения, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, так как указанные сведения не являются существенными недостатками протокола. КоАП РФ не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. Андреев В.А. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Однако в составленных сотрудником ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания в названной части.

Кроме того, указанные свидетели были допрошены в суде первой инстанции, их показания были оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Андреева В.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 от 28 декабря 2016 года (УИН 18810021160001168685 и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Андреева В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова