Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Долгоруковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шатровой Р.А. к Хамадияровой В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Хамадияровой В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения Хамадияровой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО УК "Спутник" Гринина П.Г., судебная коллегия

установила:

Шатрова Р.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Хамадияровой В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее также ООО УК "Спутник") о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры N "1" в доме N ... по ... в г. Новочебоксарск. 14 мая 2016 г. по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры. В соответствии с актом обследования от 16 мая 2016 г. причиной затопления явился разрыв корпуса фильтра, установленного на подводке холодного водоснабжения в квартире N "2", собственником которой является Хамадиярова В.В. В результате затопления были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, двери и мебель в прихожей и спальне. Согласно отчету N046/16, составленному ИП Васильевым М.М., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость ремонта поврежденной мебели составляет 83716 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, Шатрова Р.А. просила взыскать в солидарном порядке с Хамадияровой В.В., ООО УК "Спутник" стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 83716 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Шатрова Р.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Хамадиярова В.В. в судебном заседании участие не принимала. Ее представитель Усанов В.И. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

Представитель ответчика ООО УК "Спутник" и третье лицо Шатров А.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 21 октября 2016 г. постановлено:

взыскать с Хамадияровой В.В. в пользу Шатровой Р.А. в счет возмещения ущерба 83716 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695 руб. 28 коп.;

в удовлетворении исковых требований Шатровой Р.А. к Хамадияровой В.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шатровой Р.А. к ООО УК "Спутник" о взыскании ущерба в размере 83716 руб., расходов на оценку в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. отказать.

Указанное решение обжаловано Хамадияровой В.В. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что повреждения, отраженные в представленном истцом отчете по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют объему повреждений, зафиксированных в акте о последствиях залива квартиры, в связи с чем отчет оценщика является недопустимым доказательством. Полагает, что эксперт-оценщик, проводивший оценку, не обладает специальными познаниями и не имел полномочий на проведение оценки стоимости восстановительных работ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Хамадияровой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО УК "Спутник" Гринина П.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шатровой Р.А. и Шатрову А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира N "1" расположенная в доме N ... по ... в г. Новочебоксарск. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Спутник". 16 мая 2016 года произошло затопление квартиры истца, по факту которого составлен акт от 16 мая 2016 года N1.

Как указано в справке от 16 мая 2016 года N1421, составленной МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска", затопление квартиры N "3" происходило из квартиры N "1", которую, в свою очередь, затапливало из квартиры N "2", в которой треснул корпус фильтра, установленный на подводке холодного водоснабжения.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире, выполненным ИП Васильевым М.М. от 20 мая 2016 г. N046/16 стоимость восстановительного ремонта составляет 83716 рублей.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( ч.2 ст.15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Хамадияровой В.В. своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, на которую в соответствии с положениями ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, возложена обязанность следить за техническим состоянием внутриквартирного оборудования, обслуживающего только указанную квартиру. При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, ответчицей не представлено.

Установив наличие вины Хамадияровой В.В. в причинении ущерба истцу, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению данного вреда на ООО УК "Спутник".

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества, суд первой инстанции положил в основу решения суда выводы экспертизы, проведенной ИП Васильевым М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 83716 рублей.

Между тем при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель Хамадияровой В.В. выражал несогласие с размером ущерба, определенного оценщиком, заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с этим, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя Хамадияровой В.В. - Алексеевой И.Г. в целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 28 апреля 2017 г. NЭ-0138/2017 следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и мебели в квартире N "1" в доме N ... по ... в г. Новочебоксарск, вследствие затопления, произошедшего 14 мая 2016 г., составляет 58160 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам эксперта Бурых В.В. не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, на основании представленных в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об имеющейся у ответчика Хамадияровой В.В. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением, в размере 58160 руб.

Поскольку отчет N046/16, составленный ИП Васильевым М.М., не был принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, расходы на проведение оценки подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Шатровой Р.А. были понесены расходы по определению стоимости ремонта квартиры, которые составили 3000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично (69,47%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2084 руб. 10 коп. ( 3000 х 69,47%).

Поскольку ответчиком Хамадияровой В.В. были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., с Шатровой Р.А. в пользу Хамадияровой В.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 2442 руб. 40 коп. ( 8000 х 30,53%).

С учетом изложенного, с Хамадияровой В.В. в пользу Шатровой Р.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 58160 руб., расходы на проведение оценки в размере 2084 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб. 32 коп., а с Шатровой Р.А. в пользу Хамадияровой В.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2442 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, расходов на проведение оценки и по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика Хамадияровой В.В., подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2016 года в части размера взысканного ущерба, расходов на проведение оценки и размера государственной пошлины и изложить резолютивную часть решения в указанной части исковых требований в следующей редакции.

Взыскать с Хамадияровой В.В. в пользу Шатровой Р.А. 58160 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходы на проведение оценки в размере 2084 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб. 32 коп.

Взыскать с Шатровой Р.А. в пользу Хамадияровой В.В. расходы по судебной экспертизе в размере 2442 рубля 40 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Хамадияровой В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова