Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукиной Р.Г., Лукиной Ф.Г. к ООО "Ювановское", ОАО "Средне- Волжский Транснефтепродукт", поступившее по апелляционной жалобе Лукиной Р.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Лукиной Р.Г., Лукиной Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювановское", Акционерному обществу "Средне- Волжский Транснефтепродукт" о признании договора аренды от 25.02.2013 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, договора субаренды земельного участка N 565 от 15.04.2013 и соглашения о временном занятии земельного участка N 566 от 15.04.2013 недействительными.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукина Р.Г. и Лукина Ф.Г. обратились с уточненным иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювановское", Открытому акционерному обществу "Средне- Волжский Транснефтепродукт" о признании договора аренды от 25.02.2013 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности "адрес", договора субаренды земельного участка N 565 от 15.04.2013 и соглашения о временном занятии земельного участка N от 15.04.2013 недействительными, мотивировав свое требование следующим.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, имеющий категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности. Наряду с другими участниками общей собственности Лукиной Р.Г. принадлежит "данные изъяты" доля, Лукиной Ф.Г. - "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельств о праве собственности на земельную долю, протокола N 1 общего собрания собственников земельных долей и соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на выделяемый земельный участок от 02.04.2012.

Без ведома Лукиной Р.Г., представлявшей в 2013 году интересы всех сособственников земельного участка по доверенностям участников долевой собственности, директором ООО "Ювановское" Федоровым Н.И. 25 февраля 2013 года был составлен договор аренды с ООО "Ювановское". Затем 15 апреля 2013 года ООО "Ювановское" передало часть спорного земельного участка, площадью "данные изъяты" га, по договору субаренды и соглашению о временном занятии земельного участка от той же даты ОАО "Средне -Волжский Транснефтепродукт" для производства работ по реконструкции трассы нефтепровода.

Федоров Н.И. за подделку документа (оспариваемого договора аренды) и незаконное использование земельного участка был привлечен к уголовной ответственности, однако, приговор по делу не был вынесен в связи с его смертью. Уголовное дело прекращено производством постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21.05.2015 на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 78, 90 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), истцы просили признать недействительными вышеназванные договоры.

Судом постановленоприведенное выше решение, с которым не согласилась Лукина Р.Г., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение по мотивам его незаконности и необоснованности. По ее мнению, выводы суда о том, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения их прав, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы о подделке подписи в договоре аренды, не соответствуют действительности. Суд неправильно распределил бремя доказывания, переложив на истцов обязанность доказывания факта отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком. По мнению истца, заключенная от имени собственников земельного участка с ООО "Ювановское" сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168, 173.1, 174 ГК РФ, как заключенная с нарушением требований закона и при этом посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах, по мнению Лукиной Р.Г., решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав Лукину Р.Г., представителя Лукиной Р.Г. и Лукиной Ф.Г. Пустынникову Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО "Средне- Волжский Транснефтепродукт" Евсееву Р.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды, субаренды и договора временного занятия земельного участка недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что довод стороны истца о том, что доверенным лицом собственников земельного участка спорный договор аренды не подписывался, не нашел своего подтверждения в суде. Поскольку аренда недействительной не признана, по мнению суда первой инстанции, отсутствовали и основания для признания недействительными договоров субаренды и временного занятия земельного участка. Судом также указано на то, что истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих нарушение их прав оспариваемыми сделками.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Истец указал на недействительность сделок в связи с их несоответствием закону, ссылаясь на положения, в том числе, ст. 168 ГК РФ.

Оспариваемый договор аренды заключен 25 февраля 2013 года, договоры субаренды и временного занятия спорного земельного участка 15 апреля 2013 года.

На момент заключения указанных договоров действовала редакция ст.ст. 166, 168 ГК РФ, отличная от ныне действующей, которая и должна была быть применена к спорным правоотношениям.

Так, в силу положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ в редакции закона, действовавшей в феврале и апреле 2013 года, сделка считалась недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе был применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка, как и сейчас, не влекла юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и являлась недействительной с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считалась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Спорный договор аренды земельного участка, имеющего категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, заключен 25 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 6.1 Договора, он вступил в силу с даты его подписания сторонами и действовал до 25 февраля 2014 года.

В редакции Федерального закона N 64 от 30.12.2012, часть 2 ст. 26 ЗК РФ, устанавливала, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежали государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ, также в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор, подлежащий государственной регистрации, считался заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку иных сведений, кроме указанных в договоре, о дате его подписания сторонами, не имеется, договор следует считать заключенным на срок с 25 февраля 2013 года по 25 февраля 2014 года. Таким образом, установленный договором срок аренды превышает срок, предусмотренный законом для договоров аренды, которые не подлежат государственной регистрации (менее 1 года).

Кроме того, ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24июля2002года N 101-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2012 N 96-ФЗ было установлено, что минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.

Статьей 6.1 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" от 1июня2004года N 11 предусматривался минимальный срок аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - три года (в редакции закона ЧР от 05.12.2011 N7).

Таким образом, вопреки требованиям закона договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения был заключен на срок менее трех лет, и заключенный на срок более 1 года, он не был зарегистрирован.

Тот факт, что договор аренды земельного участка от 25.02.2013 на срок более 1 года не был зарегистрирован, с учетом положений п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 609ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ свидетельствует о его незаключенности. Незаключенный договор не может порождать каких-либо правовых последствий в будущем.

Только собственник имеет право владения пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен и у ООО "Ювановское" не возникло право на распоряжение имуществом, договоры субаренды и временного занятия земельного участка не были подписаны лицом, уполномоченным совершать такие сделки. При этом в материалах дела отсутствует последующее одобрение данных договоров собственниками земельного участка (ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, договор субаренды земельного участка вопреки требованиям ч. 2 ст. 615 ГК РФ заключен без согласия арендодателя, а срок субаренды выходит за пределы договора аренды. Так, в соответствии с условиями договора субаренды и временного занятия земельного участка, эти договоры действовали в период с 01.02.2013 по 31.12.2013, в то время как договор аренды действовал только с 24 февраля 2013 года. Указанное свидетельствует о том, что срок субаренды выходит за пределы срока аренды, и о том, что фактически имущество передано арендатором в субаренду еще до того, как он заключил договор аренды и получил право передать участок в субаренду.

Таким образом, договор субаренды заключен с нарушением установленных законом запретов, что в силу положений ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его недействительности, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Согласно ст. 57 ЗК РФ 7 мая 2003 года Постановлением Правительства РФ N 262 были утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Они определяют порядок возмещения убытков, причиненных временным занятием земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В соответствии с п. "б" ст. 3 этих Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

Из указанных Правил и пояснений представителя субарендатора, данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что договор о временном занятии земельного участка от 15.04.2013 был заключен между ООО "Ювановское" и ОА "Средне- Волжский Транснефтепродукт" дополнительно к договору субаренды для возмещения ущерба, причиненного ухудшением качества земель от работ, проводимых на спорном земельном участке по реконструкции нефтепровода.

Поскольку данный договор имел вспомогательный характер, вытекал из договора субаренды, имел те же правовые пороки, что и договор аренды, он также является недействительным, т.е. ничтожным в силу его противоречия закону (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что оспариваемый договор аренды является незаключенным, а договор субаренды и временного занятия земельного участка- недействительными

Договор аренды земельного участка, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим. Поскольку договор аренды не может быть признан недействительным ввиду его незаключенности, в этой части решение суда об отказе в удовлетворении соответствующего требования истцов, не подлежит отмене, так как окончательный вывод суда в этой части формально является верным. При этом мотивы, по которым суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении их требований о признании недействительным договора аренды являются неправильными.

Действительно, материалы уголовного дела, заключение экспертизы от 15.04.2014, выполненной "Экспертно-криминалистическим центром" Министерства Внутренних дел по Чувашской Республике, которой установлено, что низкое качество электрофотографических копий не дало возможности анализа и оценки диагностических и идентификационных признаков подписи Лукиной Р.Г, не свидетельствуют достоверно о наличии подделки в подписи арендодателя договоре аренды. Однако, эти обстоятельства не могут являться основанием для переоценки договора аренды. Отсутствие оснований для признания незаключенного договора недействительным, не влечет иной квалификации такого договора, кроме как незаключенного, то есть не порождающего каких-либо правовых последствий.

Не является препятствием для оценки договора аренды от 25.02.2013 на его соответствие закону, отсутствие в материалах рассматриваемого гражданского дела и уголовного дела, подлинника данного договора или надлежащим образом заверенной копии. Совокупность исследованных судом доказательств, а также тот факт, что на основании данного договора аренды были заключены договоры субаренды и временного занятия земельного участка 15 апреля 2013 года, однозначно свидетельствует о наличии такого договора. Сведения об ином содержании договора, иных его условиях, кроме изложенных в имеющейся в материалах дела копии договора, в материалы дела не представлены, сторонами не названы.

Нельзя также согласиться с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав истцов оспариваемыми договорами.

Так, Лукина В.Г. и Лукина Р.Г. являются собственниками земельных долей в праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N. В результате оспариваемых договоров принадлежащее им на праве собственности имущество было использовано третьими лицами с извлечением материальной выгоды, в результате воздействия на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, собственникам земельных долей был причинен материальный ущерб, на возмещение которого они вправе рассчитывать. При таких обстоятельствах, факт признания договоров недействительными имеет для истцов значение для целей последующего восстановления их нарушенного права.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров субаренды и временного занятия земельного участка от 15 апреля 2013 года недействительными. В связи с этим, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2017 года в части отказа в признании недействительными договора субаренды земельного участка и соглашения о временном занятии земельного участка, принять по делу в этой части новое решение.

Признать недействительными договор субаренды земельного участка N от 15.04.2013 и соглашение о временном занятии земельного участка N от 15.04.2013, заключенные между ООО "Ювановское" и ОАО "Средне- Волжский Транснефтепродукт".

В остальной части апелляционную жалобу Лукиной Р.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: А.В. Ярадаев

И.Н. Орлова