Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова В.Н. к Сазоновой Т.А., Кузьмину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина Н.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения представителя ответчика Кузьмина Н.А. - Архипова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Михайлова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сазоновой Т.А., Кузьмину Н.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60174 руб., расходов по договору на оказание консультационных услуг в размере 3200 руб., почтовых расходов в размере 268 руб. 80 коп., расходов по получению выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 400 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1855 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Михайлов В.Н. является собственником квартиры ... , в которой постоянно проживает с 2005 года. 25 августа 2013 года квартира истца была залита холодной водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры N, в которой проживала ответчица Сазонова Т.А. Согласно акту обследования технического состояния от 27 августа 2013 года причиной затопления квартиры истца стала поломка фильтра очистки холодного водоснабжения, находящегося в квартире N. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка квартиры истца (прихожая, кухня) и мебель (кухонный гарнитур, шкаф с антресолью). 24 сентября 2013 года специалистом ООО " ... составлен акт осмотра квартиры истца с участием ответчицы Сазоновой Т.А. Согласно заключениям экспертов от 7 июля 2016 года N и от 14 ноября 2016 года N стоимость восстановительного ремонта квартиры исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 27 августа 2013 года и от 24 сентября 2013 года, составила 40474 руб., стоимость ремонта поврежденной мебели составила 19700 руб. Добровольно возместить истцу причиненный ущерб ответчики отказываются.

В судебном заседании истец Михайлов В.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчица Сазонова Т.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент затопления квартира N на праве собственности принадлежала ее брату Кузьмину Н.А.

Ответчик Кузьмин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "НИДИ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2017 года постановлено:

"Взыскать с Кузьмина Н.А. в пользу Михайлова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 60174 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3200 руб., расходы в размере 400 руб. за получение выписок из ЕГРП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855 руб.

Взыскать с Кузьмина Н.А. в пользу ООО "Союз Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 руб.

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.Н. о возмещении судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 268 руб.80 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.Н. к Сазоновой Т.А. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.".

На данное решение ответчиком Кузьминым Н.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части взыскания с него в пользу Михайлова В.Н. стоимости ущерба и судебных расходов. В апелляционной жалобе Кузьмин Н.А. указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции ничем не мотивировал свой вывод о том, что Михайлов В.Н. обратился с иском в пределах срока исковой давности. Исходя из того, что моментом нарушения прав истца следует считать 25 августа 2013 года, то с этого времени у истца не было каких-либо препятствий для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с целью получения сведений о принадлежности квартиры N и своевременного предъявления требования к надлежащему ответчику. В связи с этим полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение его конституционных прав при разрешении в его отсутствие вопросов, связанных с производством экспертиз.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком Кузьминым Н.А. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска Михайлова В.Н. к Сазоновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сторонами не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции является лишь решение суда в части взыскания с Кузьмина Н.А. денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Михайлов В.Н. является собственником квартиры ...

25 августа 2013 года произошло затопление квартиры истца холодной водой из вышерасположенной квартиры N вследствие поломки фильтра очистки холодного водоснабжения после отсекающего фильтра.

Факт затопления 25 августа 2013 года квартиры истца и причина затопления подтверждаются актом обследования технического состояния квартиры от 27 августа 2013 года, согласно которому в квартире истца в кухне имеются следы от протечек на потолке и стенах, имеется частичное отслоение обоев на стенах, кухонный шкаф частично деформирован, кромки набухли, в прихожей имеются следы от протечек на потолке и стенах, в межплиточных швах образовались трещины, двери, полки, кромки шкафа с антресолью деформированы и набухли, на задней стенке видны пятна.

Из материалов дела также следует, что на момент затопления собственником квартиры ... являлся Кузьмин Н.А. В последующем на основании договора дарения от 30 июня 2014 года собственником данной квартиры стала Сазонова Т.А., 18 августа 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно заключениям судебных экспертиз от 7 июля 2016 года N и от 14 ноября 2016 года N стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 40474 руб. и стоимость восстановительного ремонта мебели в данной квартире составляет 19700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Кузьмина Н.А. ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного Михайловым В.Н. требования в указанной части, поскольку на момент затопления собственником квартиры N являлся Кузьмин Н.А., поэтому Кузьмин Н.А. как собственник жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Отклоняя доводы ответчика Кузьмина Н.А. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, изложенные в его письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан Михайловым В.Н. в пределах срока исковой давности.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик Кузьмин Н.А. ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции его доводов о пропуске срока исковой давности.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло 25 августа 2013 года.

Первоначально Михайлов В.Н. обратился в суд с иском к Сазоновой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 25 сентября 2015 года. Однако вопрос о привлечении в качестве соответчика Кузьмина Н.А. по ходатайству истца Михайлова В.Н. был поставлен на обсуждение и разрешен 9 декабря 2016 года, с уточненным исковым заявлением к Сазоновой Т.А. и Кузьмину Н.А. истец обратился 12 декабря 2016 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Михайлов В.Н. узнал о нарушении своего права 25 августа 2013 года, и именно с этого момента он должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившей силу с 1 января 2017 года, согласно которым сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, то есть информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является открытой, с момента затопления квартиры истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о лице, являвшемся собственником квартиры N 5, то есть о надлежащем ответчике.

Судебная коллегия в данной ситуации исходит из того, что предполагается знание любого лица о государственной регистрации прав на объект недвижимости в связи с наличием обязанности государственного органа предоставлять ему любые сведения о такой регистрации с момента такой регистрации, поскольку иное толкование исключает цель такой регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлов В.Н. первоначально указал в качестве ответчика Сазонову Т.А., приложив к иску полученную им выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 сентября 2015 года, из которой следует, что право собственности Сазоновой Т.А. на квартиру ... было зарегистрировано 18 августа 2014 года, то есть после произошедшего затопления квартиры истца. Однако истец, имея такую информацию, не проявил ту должную степень заботливости и осмотрительности для того, чтобы узнать, кто являлся собственником квартиры N на момент затопления квартиры. При этом истец в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела вправе был заявить ходатайство об истребовании сведений о принадлежности квартиры N на момент произошедшего затопления, однако таким правом не воспользовался, в то время как частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывал на наличие уважительных причин его пропуска.

Принимая во внимание, что ответчиком Кузьминым Н.А. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин для восстановления этого срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Кузьмину Н.А. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Кузьмина Н.А. стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Михайлова В.Н. к Кузьмину Н.А. о взыскании стоимости ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2017 года в части взыскания с Кузьмина Н.А. в пользу Михайлова В.Н. ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 60174 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3200 руб., расходов за получение выписок из ЕГРП в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1855 руб. и в части взыскания с Кузьмина Н.А, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13000 руб. отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Михайлова В.Н. о взыскании с Кузьмина Н.А. ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 60174 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3200 руб., расходов за получение выписок из ЕГРП в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1855 руб. отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина