Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филиппова А.И. к Пахову А.Г. об установлении смежной границы земельных участков и возложении обязанности демонтировать и перенести металлический забор и столбы, по встречному иску Пахова В.Г. к Филиппову А.И. о возложении обязанности реконструировать крышу жилого дома и освободить самовольно занятую часть земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Филиппова А.И. - Галимзяновой И.Б. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года, которым постановлено:

"Установить смежную границу земельного участка принадлежащего на праве собственности Филиппову А.И. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, сельское поселение Красноармейское, с. Красноармейское, ул. ... , д. ... , и земельного участка принадлежащего на праве собственности Пахову А.Г. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, сельское поселение Красноармейское, с. Красноармейское, ул. ... , д. ... , по следующим координатным точкам, указанным в приложении N 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО " ... " по делу 2-2/2017 (прежний номер 2- 249/2016), а именно:

точка 5 - Х369100,38 Y1225751,65; точка 6 - Х369118,77 Y1225764,11; точка 7 - Х369119,92 Y1225762,37; точка 8 - Х369133,09 Y1225769,48; точка 9 - Х369157,70 Y1225782,01; точка 10 - Х369209,99 Y1225807,37.

Обязать Филиппова А.И. реконструировать крышу своего жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, сельское поселение Красноармейское, с. Красноармейское, ул. ... , д. ... , таким образом, чтобы она не имела скат в сторону жилого дома и земельного участка Пахова А.Г., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, сельское поселение Красноармейское, с. Красноармейское, ул. ... , д. ...

В удовлетворении исковых требований Филиппова А.И. к Пахову А.Г. об установлении смежной границы принадлежащих им земельных участков в соответствии с координатными точками и 5, н7 и н2, указанными в межевом плане, составленном 8 июля 2016 г. МУП "БТИ" администрации Цивильского района Чувашской Республики и обязании Пахова А.Г. демонтировать и перенести металлический забор из профнастила и металлические столбы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пахова А.Г. к Филиппову А.И. об установлении смежной границы их земельных участков по варианту, указанному им в своем встречном исковом заявлении, а также об обязании Филиппова А.И. освободить его земельный участок".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Филиппов А.И. обратился в суд с иском, в окончательном его варианте предъявил требования к Пахову А.Г., просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Чувашская Республика, с. Красноармейское, ул. ... , д. ... , и земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. ... , д. ... , в соответствии со значениями координат характерных точек и расстояний между ними, указанными в составленном МУП "БТИ" межевом плане от 8 июля 2016 года; возложить обязанность демонтировать и перенести металлический забор из профнастила и металлические столбы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями земельного законодательства смежная граница между находящимся в собственности Филиппова А.И. земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Чувашская Республика, с. Красноармейское, ул. ... , д. ... , и находящимся в собственности Пахова А.Г. земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. ... , д. ... , не установлена. Согласно государственному акту на право собственности на землю земельный участок Филиппова А.И. должен иметь в ширину по фасаду 27 метров, в задней части - 29 метров. ФИО1 - прежний собственник земельного участка с кадастровым номером ... , нарушив смежную границу, установилана части земельного участка Филиппова А.И. металлический забор из профнастила и металлические столбы, которые должны быть демонтированы. По договору дарения от 29 марта 2014 года ФИО1 передала земельный участок в дар Пахову А.Г. Как полагает Филиппов А.И., смежная граница между его земельным участком и земельным участком Пахова А.Г. должна быть установлена по фактическому пользованию в соответствии с составленным МУП "БТИ" межевым планом от 8 июля 2016 года.

Пахов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Филиппову А.И., в окончательном варианте просил возложить обязанность реконструировать крышу жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. ... , д. ... , таким образом, чтобы она не имела скат в сторону его жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. ... , д. ... , и освободить захваченную часть принадлежащего ему земельного участка; установить границу между его земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком Филиппова А.И. с кадастровым номером ... по чертежам границ, указанным в государственных актах на право собственности на землю, и по координатам, указанным в заключении эксперта ООО " ... ", составленном по результатом экспертизы, проведенной по делу.

В обоснование встречных исковых требований Пахов А.Г. указал, что жилой дом Филиппова А.И. построен с нарушением 3-метрового отступа от смежной границы, предусмотренного СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*), в связи с чем с крыши жилого дома Филиппова А.И. на его земельный участок сходит снег, что приводит к излишнему увлажнению земельного участка, а также не обеспечиваются требования пожарной безопасности.

В судебном заседании истец Филиппов А.И. и его представитель Гасанов М.Ю. иск поддержали, встречный иск Пахова А.Г. не признали.

Ответчик Пахов А.Г. свой иск поддержал, иск Филиппова А.И. не признал.

Представители третьих лиц - администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

По делу постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представительь истца Филиппова А.И. - Галимзянова И.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований доверителя.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены.

Истец Филиппов А.И., ответчик Пахов А.Г., ппредставители третьих лиц - администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Филиппова А.И. - Галимзяновой И.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Филиппов А.И. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: Чувашская Республика, с. Красноармейское, ул. ... , д. ... , и находящегося на нем жилого дома 1982 года постройки общей площадью ... кв.м., а Пахов А.Г. имеет в собственности смежный земельныйй участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенныйй по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. ... , д. ... , и находящийся на нам жилой дом 1980 года постройки общей площадью ... кв.м.

Границы находящихся в собственности Филиппова А.И. и Пахова А.Г. земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Разрешая заявленные по делу требования, суд посчитал необходимым установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с полученным по результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта ООО " ... "; обязать истца по требованию ответчика реконструировать крышу жилого дома; отказать в удовлетворении исковых требований истца об установлении границ земельного участка по предложенному варианту и возложении на ответчика обязанности демонтировать забор из профнастила и металлические столбы; отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика об установлении границ земельного участка по предложенному варианту и возложении на истца обязанности освободить земельный участок.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца Филиппова А.И. - Галимзянова И.Б. в апелляционной жалобе ссылается на неисполнимость решения суда в части возложения на ее доверителя обязанности реконструировать крышу жилого дома ввиду того, что судом в этой части не определен срок исполнения решения, указывает, что местоположение жилого дома ее доверителя не изменялось с 1946 года, и полагает, что суд не выяснил, какими доказательствами подтверждается факт схода снега с жилого дома ее доверителя на земельный участок ответчика Пахова А.Г., приводящего к переувлажнению его земельного участка. Кроме того, считает, что для правильного разрешения спора суду следовало истребовать первичные документы сторон на земельные участки.

Как усматривается из решения суда, возлагая на истца Филиппова А.И. обязанность по реконструкции крыши жилого дома, суд руководствовался положениями ст.ст.209,304 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ и исходил из того, что жилой дом истца Филиппова А.И. расположен на расстоянии 0,80 м. от смежной границы земельных участков сторон, в то время как согласно п.2.2.25 действующих Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года N21, и п.1 примечания * к п.2.12 СНиП 2.07.01-89* до границы соседнего земельного участка от жилого дома должно быть не менее 3 м., что аналогичные положения содержались в п.5.24 СНиП II-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года N 147, и п.2.12 Инструкции о порядке планирования, застройки и благоустройства (РСН 48-82), утвержденной постановлением Госстроя СССР от 23 декабря 1092 N148, действовавшими в 1982 году при строительстве жилого дома истца Филиппова А.И., в связи с чем требования указанных строительных норм и правил не были соблюдены, и что из объяснений ответчика Пахова А.Г. видно, что в результате несоблюдения истцом Филипповым А.И. указанных строительных норм и правил с крыши его жилого дома сходит снег, в результате чего переувлажняется почва его земельного участка, а оборудованные на крыше жилого дома истца Филиппова А.И. снегозадерживающие устройства не предотвращают сход снега на его земельный участок.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда в части возложения на истца Филиппова А.И. обязанности реконструировать крышу жилого дома названным требованиям не соответствует.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Вывод суда о необходимости возложения на истца Филиппова А.И. обязанности по реконструкции крыши жилого дома основан, по сути, только на объяснениях ответчика Пахова А.Г. о том, что на его забор и земельный участок с крыши жилого дома истца Филиппова А.И. сходит снег, приводящий к переувлажнению земельного участка, и что оборудованные на крыше жилого дома Филиппова А.И. снегозадерживающие устройства не предотвращают попадание снега на его земельный участок.

При этом в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,69 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие указанные объяснения ответчика Пахова А.Г.

Само по себе то обстоятельство, что согласно объяснениям сторон жилой дом истца Филиппова А.И. расположен на расстоянии 0,80 м. от смежной границы их земельных участков, не может свидетельствовать об обоснованности доводов Пахова А.Г. о необходимости возложения на истца Филиппова А.И. обязанности реконструировать крышу жилого дома.

Кроме того, п. 5.24 СНиП II-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года N 147, и п.2.12 Инструкции о порядке планирования, застройки и благоустройства (РСН 48-82), утвержденной постановлением Госстроя СССР от 23 декабря 1982 года N148, на которые сослался суд, расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка не регламентировались.

Указывая, что согласно приведенным в решении положениям СНиП 2.07.01-89* и Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года N21, до границы соседнего земельного участка от жилого дома должно быть не менее 3 м., суд не учел, что рассматривая дела по искам об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суду следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время их возведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по встречному исковому требованию ответчика Пахова А.Г. к истцу Филиппову А.И. о возложении обязанности реконструировать крышу жилого дома суд принял решение, основываясь на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.2 ст.328, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет его отмену и принятие в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения спора суду следовало истребовать первичные документы сторон на земельные участки, не заслуживает внимания, поскольку согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года в части возложении на Филиппова А.И. обязанности реконструировать крышу жилого дома и принять по делу в этой части новое решение.

2. Отказать в удовлетворении встречного искового требования Пахова А.Г. к Филиппову А.И. о возложении обязанности реконструировать крышу жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, село Красноармейское, ул. ... , д. ...

3. Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу представителя Филиппова А.И. - Галимзяновой И.Б. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи: