Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Брызгалова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Скворцову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), поступившее по апелляционной жалобе Брызгалова С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года,

установила:

Брызгалов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Скворцову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2016 года около 15 часов 30 минут на автодороге по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "марка 1" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "марка 2" Скворцова А.Г. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По заявлению истца ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 118700 руб. Выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства. Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, истец для ремонта обратился в ООО "Фердинанд-Моторс" для осуществления ремонта. Стоимость ремонта составила 354338 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме 9 000 руб. По претензии истца от 05 августа 2016 года ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 6 800 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме неустойка за период с 12 марта 2016 года по 10 февраля 2017 года составляет 796 757, 30 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и Скворцова А.Г. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 237 838,70 руб., включая 9 000 руб. утрату товарного состояния, неустойку в размере 796757,30 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного состояния в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 527298 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года постановлено:

Взыскать в пользу Брызгалова С.В. с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 37 200 руб., неустойку за период с 02 апреля 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В удовлетворении требований Брызгалова С.В. о взыскании в солидарном порядке с Скворцова А.Г. ущерба в размере 237 838,70 руб., включая 9 000 руб. утрату товарной стоимости, неустойку в размере 796 757,30 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного состояния в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2 666 руб.

На указанное решение суда Брызгаловым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчика Скворцова А.Г. сумму ущерба в размере 200638 руб.70 коп, а также расходы на оплату услуг представителя 21500 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 1.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2016 г. около 15 часов 30 минут на автодороге по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка 2" под управлением Скворцова А.Г. и по его вине, автомобиля "марка 1", принадлежащего истцу Брызгалову С.В. и под его управлением. В дорожно-транспортном происшествия участвовал также автомобиль "марка 3" под управлением Чернова И.В.

Материалами дела об административном правонарушении N2536 см2467, протоколом 21НБ N371118 от 15.03.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 г. подтверждается, что Скворцов А.Г., управляя автомобилем "марка 2", нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем "марка 1" под управлением Брызгалова С.В. и автомобилем "марка 3" под управлением Чернова И.В.

Обстоятельства ДТП и вина Скворцова А.Г. в его совершении в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "марка 1" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца Брызгалова С.В. на основании страхового полиса ОСАГО серия ССС N0702521557 и ответчика Скворцова А.Г. на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N0360305906 на момент ДТП застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Судом также установлено, что истец Брызгалов С.В. для проведения ремонта автомобиля "марка 1", находившегося на гарантийном обслуживании, обратился в ООО "Фердинанд-Моторс", где был выполнен ремонт автомобиля.

На основании выданных ООО "Фердинанд-Моторс" заказ-нарядов и кассовых чеков, представленных суду, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 354 338,70 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем и истцу на основании Акта N0013149605-001 от 29.03.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 118 700 руб.

По претензии истца от 05.08.2016 г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 09.08.2016 г. на основании Акта N0013149605-002 от 08.08.2016 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 6800 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к ИП Маслову А.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "марка 1", а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N217-11/16, подготовленному ИП Масловым А.В. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "марка 1" с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 153700 рублей.

Согласно отчету N211-11/16, подготовленному ИП Масловым А.В., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля "марка 1" составила 9 000 руб.

Расходы истца Брызгалова С.В. составили 2 000 руб. за составление отчета по определению утраты товарной стоимости, 3000 руб. за составление экспертного заключения по определению затрат на проведение восстановительного ремонта.

Оценив экспертное заключение N217-11/16 с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также отчет по определению величины УТС и руководствуясь их данными, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 37200 руб.

Установив, что в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено не в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Брызгалова С.В. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., штрафа в размере 18 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

Истцу Брызгалову С.В. в удовлетворении иска в остальной части к ПАО СК "Росгосстрах", а также к Скворцову А.Г. было отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Решение суда в части разрешения исковых требований Брызгалова С.В., заявленных к ПАО СК "Росгосстрах", не обжаловано и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционной порядке не является.

В поданной истцом Брызгаловым С.В. апелляционной жалобе решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Скворцову А.Г., указывается на незаконность решения в указанной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику Скворцову А.Г. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика (400000 руб.), поэтому в силу ст.1072 ГК РФ требования к ответчику Скворцову А.Г. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования Брызгалова С.В., заявленные к ответчику Скворцову А.Г., суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключены ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела следует, что истец Брызгалов С.В. обратившись в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Скворцову А.Г. (первоначальное исковое заявление подано 18.11.2016 г.) просил взыскать стоимость фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля "марка 1" за вычетом суммы выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Из искового заявления и представленных истцом письменных доказательств ( заказ-наряд NФМ0065303 от 25.03.2016, заказ-наряд NФМ 0065275от 04.04.2016, акт выполненных работ NФМ0065303 от 25.03.2016, акт выполненных работ NФМ 0065275от 04.04.2016, кассовые чеки на 74383,70 руб., 80000 руб., 129874 руб., 80000 руб.) следует, что истец Брызгалов С.В. понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 364257,70 руб., УТС автомобиля составляет 9000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и Скворцова А.Г. сумму ущерба в размере 237838,70 руб.(за вычетом выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 118700 руб. и 6800 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик Скворцов А.Г., действуя через представителей, возражал против иска, однако доводы и доказательства, опровергающие представленные истцом Брызгаловым С.В. доказательства фактического ущерба в размере расходов на ремонт автомобиля, суду не представил.

Из материалов дела следует, что истец Брызгалов С.В. приобрел автомобиль "марка 1" 21.04.2014 г., период гарантии на указанный автомобиль был установлен до 29.04.2016 г. В связи с этим Брызгалов С.В. правомерно в целях сохранения гарантии обратился для выполнения ремонта в ООО "Фольксваген-Моторс" и произвел оплату выполненных работ по ремонту автомобиля, запасных частей и расходных материалов по ценам, установленным ООО "Фольксваген-Моторс".

В ходе рассмотрения дела не были представлены какие-либо доказательства того, что в результате ремонта увеличилась стоимость автомобиля истца.

На приведенные в апелляционной жалобе истца Брызгалова С.В. доводы о необходимости возмещения фактически понесенных расходов ответчик Скворцов А.Г. какие-либо возражения суду апелляционной инстанции не представил.

Представленными истцом письменными доказательствами (ст.ст.55,71 ГПК РФ), не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что истец Брызгалов С.В. понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика Скворцова А.Г., в размере 354338,70 руб., ему также причинен материальный ущерб в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 руб. При этом ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу Брызгалову С.В. страховое возмещение в размере 118700 руб. и 6800 руб., решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брызгалова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 37200 руб.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 354338,70 руб.+9000 руб.-118700 руб.-6800 руб.-37200 руб.=200638,70 руб.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 200638,70 руб. подлежит взысканию с ответчика Скворцова А.Г., виновного в причинении материального ущерба истцу. Апелляционная жалоба истца Брызгалова С.В. подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Брызгалова С.В. к Скворцову А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 200638,70 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании со Скворцова А.Г. в пользу Брызгалова С.В. в счет возмещения причиненного ущерба 200638,70 руб.

С ответчика Скворцова А.Г. подлежат взысканию также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца Брызгалова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заявителем было произведены расходы на оплату вознаграждения за услуги представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Решением суда с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брызгалова С.В. взысканы расходы на представителя в размере 8500 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать в пользу истца Брызгалова С.В. с ответчика Скворцова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Скворцова А.Г. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5206 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Брызгалова С.В. о взыскании со Скворцова А.Г. ущерба, расходов на представителя отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать в пользу Брызгалова С.В. со Скворцова А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 200638 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, отказав в остальной части указанных требований.

Взыскать со Скворцова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5206 рублей.

Апелляционную жалобу Брызгалова С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова