Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой И.В. к Павлову Э.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Павловой И.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Павлова И.В. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к Павлову Э.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N ... дома N ... по ... г. Чебоксары, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи от 14 октября 2010 г. N 17-10-53 истец Павлова И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, "адрес". 2/3 доли указанной квартиры принадлежат - ФИО1 и ФИО2 В период с 27 августа 1999 г. по 13 января 2015 г. истец состояла в браке с Павловым Э.Ю. и истец зарегистрировала ответчика Павлова Э.Ю. в спорной квартире. На момент подачи заявления на приватизацию Павлов Э.Ю. использовал свое право на приватизацию другого жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары от 13 января 2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем истец полагает, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Ответчик обязательства по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не несет, добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире отказывается.

В судебном заседании истец Павлова И.В. исковые требования полностью поддержала.

В судебном заседании ответчик Павлов Э.Ю. и его представитель Адушкина А.Г. исковые требования не признали.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции Отдела полиции N1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Помощник прокурора Кандасов А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Павловой И.В. отказано.

На указанное решение Павловой И.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Павловой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Павлова Э.Ю. и его представителя Адушкиной А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N2655 от 28 ноября 1990 г. Красновой Л.Г. предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Чебоксары, "адрес", на состав семьи из четырех человек - ФИО3., ФИО4, ФИО5 ФИО6

По договору N 17-10-53 от 14 октября 2010 г. указанная квартира передана в порядке приватизации в общую долевую собственность Павловой И.В., Павлова Б.Э. и Павлова Л.Э., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Из заявления Павлова Э.Ю. от 29 января 2010 г. видно, что Павлов Э.Ю. от участия в приватизации квартиры N ... расположенной по адресу: г.Чебоксары, "адрес", отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары от 13 января 2015 г. брак между Павловой И.В. и Павловым Э.Ю. расторгнут, место проживания ФИО1 и ФИО2 определено по месту жительства матери Павловой И.В.

Согласно выписке из лицевого счета от 02 ноября 2016 г. на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Павлова И.В., ФИО4, ФИО2, Павлов Э.Ю., ФИО1

Обращаясь в суд с иском, Павлова И.В., ссылаясь на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указала, что ответчик Павлов Э.Ю. в спорной квартире не проживает, членом ее семьи не является.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права пользования ответчика Павлова Э.Ю. спорным жилым помещением нельзя признать прекращенным, поскольку его выезд из квартиры являлся вынужденным в связи с расторжением брака и невозможностью совместного проживания с истцом, ответчик имел равные права пользования жилым помещением с нанимателем жилого помещения на момент приватизации квартиры, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и пришел к обоснованному выводу о сохранении за Павловым Э.Ю. право пользования спорным жилым помещением, отсутствии оснований для его прекращения по основаниям, изложенным в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт не проживания и прекращения семейных отношений.

Не свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру и наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения, о чем правомерно указано в обжалуемом решении.

Отклоняя довод истца, на которые она вновь ссылается в жалобе, об отсутствии у Павлова Э.Ю. права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что он не является членом семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик имел равное право пользования квартирой с членами своей семьи, а прекращение семейных отношений с истцом, конфликтные взаимоотношения, сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что Павлов Э.Ю. не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, не может быть принят во внимание. Само по себе указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые доказательства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Павловой И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова