Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей АлександровойА.В., АлексеевойГ.И.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 к Шумову В.Ю., Кудряшовой И.В., Алексеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ШумовуВ.Ю., КудряшовойИ.В., АлексеевойА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истцом мотивированы тем, что 22 марта 2012 года между ним и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 20000 руб. с использованием кредитной карты, выдана кредитная карта Visa Gold N. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности на сумму обязательного платежа путем внесения денежных средств на карту каждый платежный период. 4 сентября 2015 года заемщик ФИО1 скончалась. Наследниками ФИО1 являются ШумовВ.Ю., КудряшоваИ.В. и АлексееваА.В., которые отвечают по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к ним имущества. Задолженность по кредитному договору наследниками не погашена. На 26 декабря 2016 года задолженность состояла из просроченного основного долга в 27883 руб. 71 коп. и просроченных процентов -2785 руб. 36 коп.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ШумоваВ.Ю., КудряшовойИ.В. и АлексеевойА.В. солидарно задолженность за период 16 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 30759 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" не участвовал, просили рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчица КудряшоваИ.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, в объяснениях указала, что после смерти ФИО1 узнала о наличии задолженности по кредитному договору. Банк проигнорировал ее требование предоставить расчет долга, 25 мая 2016 года она уплатила 25000 руб. в погашение задолженности по карте.

Ответчики ШумовВ.Ю. и АлексееваА.В. в судебном заседании не участвовали.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2017 года постановлено:

"в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Шумову В.Ю., Кудряшовой И.В., Алексеевой А.В. о взыскании солидарно 27883 руб. 71 коп. основного долга, 2875 руб. 36 коп. процентов, и 1122 руб. 77 коп. в счет уплаты государственной пошлины отказать".

Указанное решение обжаловано истцом ПАО "Сбербанк России" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики ШумовВ.Ю., КудряшоваИ.В., АлексееваА.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не доказал факт выдачи кредитной карты ФИО1, получения ею кредита и не усмотрел оснований для возложения на наследников обязанности погашения задолженности, при этом указал, что из представленного расчета невозможно понять, какие денежные средства - владельца счета или заемные использованы в расчете.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не основанными на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, на основании заявления ей открыт счет и выдана международная банковская карта Сбербанка России "Visa Gold" N с лимитом кредита в сумме 20000 руб. под 17,9% годовых, с обязательным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Подписав заявление, заемщик подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами банка согласна. В последующем в соответствии с п.5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающий право Банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, кредитный лимит по карте повышался, в частности на декабрь 2012 года был установлен лимит кредита 30000 руб., на октябрь 2013 года -40000 руб., на июнь 2014 года -50000 руб.

Из материалов дела видно, что заемщик ФИО1 воспользовалась суммой кредита в пределах установленных лимитов. В нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняла свои обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производила с нарушением, допустила образование задолженности по основному долгу в пределах лимита кредита и процентам за пользование кредитными средствами. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету.

Факт заключение между Банком и ФИО1 кредитного договора от 22 марта 2012 года, его условия, предоставление кредита заемщику, образование задолженности по нему сторонами по делу не оспаривались.

4 сентября 2015 года заемщик ФИО1 умерла, о чем выдано свидетельство о смерти N от 7 сентября 2015 года. На момент ее смерти кредитные обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были, имелась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

По сообщению нотариуса Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 от 24 января 2017 года наследниками, принявшими наследство ФИО1, являются КудряшоваИ.В., АлексееваА.В., ШумовВ.Ю. в равных долях.

После смерти ФИО1 погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось, и по состоянию на 25 мая 2016 года размер задолженности по кредитному договору от 22 марта 2012 года составлял: 29896 руб. 50 коп. - основной долг, 17539 руб. 50 коп. -просроченный основной долг, 5447 руб. 71 коп. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 25 мая 2016 года. Неустойка за нарушение сроков внесения платежей Банком не начислялась.

25 мая 2016 года КудряшоваИ.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору по карте N перечислила ПАО "Сбербанк России" 25000 руб.

26 мая 2016 года за счет указанной суммы погашена задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом (5447 руб. 71 коп.) и просроченный основной долг (19552 руб. 29 коп.). Задолженности по основному долгу составил 27883 руб. 71 коп. (47436 руб. -19552 руб. 29 коп.).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61); при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, в связи со смертью заемщика при наличии у него наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по кредитному договору производится с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, в том числе включая обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства. Объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника определяется с учетом положений ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке.

Поскольку обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору от 22 марта 2012 года не были исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, то АлексееваА.В., КудряшоваИ.В., ШумовВ.Ю., принявшие наследство в равных долях вместе с имевшимися обязательствами, становятся солидарными должниками и несут обязанности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом выплата КудряшовойИ.В. части имевшейся задолженности в 25000 руб. не прекратила ее обязанность, как солидарного должника перед Банком в остальной части обязанности по возврату кредита, полученного наследодателем, и уплате процентов.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в сумме 30759 руб. 07 коп., включающая 27883 руб. 71 коп. основного долга и 2785 руб. 36 коп. просроченных процентов, превышает стоимость перешедшего по наследству к ШумовуВ.Ю., КудряшовойИ.В., АлексеевойА.В. наследственного имущества -квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", материалы настоящего дела не содержат. Сведений об ином имущества ФИО1, входившего в состав наследства после ее смерти, в деле не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали тот факт, что размер взыскиваемой задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, по делу установлена выдача ФИО1 кредитной карты, получение ею кредита, наличие задолженности по кредитному договору, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ШумоваВ.Ю., КудряшовойИ.В., АлексеевойА.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 30759 руб. 07 коп., включающий 27883 руб. 71 коп. основной долг и 2785 руб. 36 коп. проценты за период с 16 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 1374 руб. 26 коп. с каждого. ((30759,07 - 20000):100%х3%+800+3000)):3)).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Шумова В.Ю., Кудряшовой И.В., Алексеевой А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 22 марта 2012 года в размере 30759 рублей 07 копеек в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины - по 1374 рублей 26 копеек с каждого.

Председательствующий: АгеевО.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.