Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2017 г. по делу N 33а-2568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания, поступившее по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы", общество) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее ГИТ в ЧР, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N от 15 ноября 2016 года, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) (далее также инспектор труда) Лобышевой О.А., которым Инспекция обязала ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" устранить выявленные нарушения: выплатить работнику ООО "Промтрактор-Промлит" Шитову А.В. заработную плату в срок до 15 декабря 2016 года. Предписание вынесено в адрес истца в связи с тем, что общество осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "Промтрактор-Промлит" на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 16 августа 2006 года. Несмотря на наличие такого договора текущее руководство деятельностью ООО "Промтрактор-Промлит", в том числе распоряжение его денежными средствами общества, осуществляется его исполнительным директором, действующим на основании доверенности. Административный истец полагает предписание незаконным, поскольку, несмотря на исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО "Промтрактор-Промлит", он работодателем по отношению к данным работникам не является, тогда как в силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предписание об устранении нарушений трудового законодательства может быть выдано только работодателю. Выплата заработной платы работникам управляемого общества не может быть возложена на управляющую организацию. Поэтому оспариваемое предписание является неисполнимым. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 357 ТК РФ в отношении ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" Инспекция проверку по фактам невыплаты ООО "Промтрактор-Промлит" работникам заработной платы не проводила, акт проверки по ее результатам административному истцу не направлен, что свидетельствует о нарушении предусмотренной законом процедуры вынесения предписания.

Представитель административного истца ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы", представитель административного ответчика ГИТ в ЧР, заинтересованные лица ООО "Промтрактор-Промлит", Шитов А.В., главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Лобышева О.А. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания N от 15.11.2016 года, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Лобышевой О.А., отказать в полном объеме.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания N от 15.11.2016 года отменить по вступлении решения суда законную силу".

Указанное решение от 03 марта 2016 года обжаловано ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" на предмет его отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального права. В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению, так как в силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ предписание могло быть выдано только работодателю, а не управляющей организации. Нарушен порядок, предусмотренный Федеральным законом N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также Федеральный закон N 294-ФЗ), распоряжение о проведении внеплановой проверки не направлялось, с результатами проведенной проверки истца не знакомили, акт проверки в адрес управляющей организации не направлялся, в связи с чем предписание подлежит отмене. Суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению: абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 1, 4 ст. 16, ч. 7 ст. 18, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ. Судом сделаны взаимоисключающие выводы о том, что ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" как управляющая организация ООО "Промтрактор-Промлит" обязано выплачивать заработную плату работникам управляемого им общества наравне с ООО "Промтрактор-Промлит", при этом предписание не возлагает на ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" каких-либо обязанностей по выплате работникам ООО "Промтрактор-Промлит" заработной платы. В договоре передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 16 августа 2006 года полномочия управляющей организации по выплате заработной платы работникам управляемого общества не предусмотрены. Обязанность по выплате заработной платы работникам ООО "Промтрактор-Промлит" возложена на работодателя - ООО "Промтрактор-Промлит". Из буквального содержания сопроводительного письма и предписания следует, что обязанность по выплате заработной платы работнику ООО "Промтрактор-Промлит" возложена как на ООО ККУ "Концерн "Тракторные заводы", так и на ООО "Промтрактор-Промлит". Несмотря на погашение задолженности по заработной плате перед работником в полном объеме, сохраняется угроза привлечения ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" к административной ответственности, поскольку направленное в его адрес предписание осталось неисполненным им в полном объеме. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности сохраняется в течение одного года. Следовательно, обжалуемое предписание как нарушало, так и продолжает нарушать права и законные интересы общества. Одним из доводов для признания предписания законным суд указал вынесение обжалуемого предписания по результатам контроля за исполнением предшествующего предписания, которое административным истцом не оспорено и незаконным не признано. Однако требования, содержащиеся в ранее выданном предписании от 03 октября 2016 года, и требования, содержащиеся в обжалуемом предписании, не являются идентичными и не влияют на установление законности обжалуемого предписания. Ранее выданное предписание от 03 октября 2016 года оспорено как в порядке подчиненности, так и в настоящее время оспаривается в рамках дела об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Суд при вынесении решения эти обстоятельства во внимание не принял, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 875 от 01 сентября 2012 года утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым определены полномочия, предмет, основания, порядок, сроки, последовательность осуществления государственного надзора в сфере труда.

Согласно пункту 4 Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частями 1, 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела и материалов проверки N (по контролю исполнения предписания (распоряжение N), 13 октября 2016 года врио руководителя ГИТ в ЧР издано распоряжение N о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" в целях защиты прав и интересов работников, контроля исполнения предписания N/21/228/113/3 от 03 октября 2016 года по результатам проверки обращения от 12 сентября 2016 года N Шитова А.В. к ООО "Промтрактр-Промлит". Проведение проверки поручено Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Лобышевой О.А. с началом проведения проверки 19 октября 2016 года и ее окончанием не позднее 15 ноября 2016 года.

С целью проведения проверки в ООО "Промтрактор-Промлит" истребованы документы, подтверждающие выполнение предписания N от 03 октября 2016 года, в том числе по работнику Шитову А.В., платежные документы о выплате задолженности и справка о сумме задолженности.

15 ноября 2016 года инспектором труда Лобышевой О.А. по результатам проведенной проверки составлен акт, которым установлено нарушение трудовых прав работника Шитова А.В., выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы и осуществления расчетов по заработной плате при увольнении.

Копия акта проверки от 15 ноября 2016 направлена в адрес исполнительного директора ООО "Промтрактор-Промлит" заказной корреспонденцией 29 ноября 2016 года и получена 05 декабря 2016 года представителем ООО "Промтрактор-Промлит" по доверенности ФИО1

15 ноября 2016 года в отношении управляющей организации ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" и ООО "Промтрактор-Промлит" вынесено предписание N, которым Инспекцией возложена обязанность в срок до 15 декабря 2016 года выплатить Шитову А.В., работнику ООО "Промтрактор-Промлит", сумму задолженности по заработной плате по состоянию на конец октября 2016 года в размере руб.

Доводы административного истца о необоснованном направлении предписания в адрес ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы", в то время как проверка проводилась в отношении ООО "Промтрактор-Промлит", являются несостоятельными. Пунктом 10.1 Устава ООО "Промтрактор-Промлит" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества в лице директора Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 года. Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества на основании заключенного с Обществом договора. По решению общего собрания участников Общества полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору управляющему (коммерческая организация или индивидуальный предприниматель). Условия договора утверждаются на общем собрании участников Общества.

На основании договора от 16 августа 2006 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Промтрактор-Промлит" переданы управляющей организации ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы", срок полномочий продлен с 16 августа 2016 года на три года.

Пунктом 1.2 договора от 16 августа 2006 года передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" управляющей организации - ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" предусмотрено, что общество передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом Общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа общества в порядке на условиях, оговоренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора те положения устава общества, которые посвящены исполнительному органу общества, на период действия договора применяются только в отношении управляющей организации.

В полномочия управляющей организации входит в том числе оперативное руководство деятельностью Общества; осуществление приема, перемещения, увольнения работников Общества, в том числе назначение и увольнение руководителей подразделений, филиалов представительств; обеспечение создания благоприятных и безопасных условий труда для работников Общества; организация ведения бухгалтерского, налогового учета и отчетности Общества.

Согласно п. 5.1 договора генеральный директор управляющей организации действует от имени общества и в его интересах без доверенности, выполняя полномочия, предусмотренные п. 3.1 договора. Должностные лица общества действуют на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором управляющей организации.

При таких обстоятельствах предписание направлено в адрес ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" как лицу, осуществляющему полномочия исполнительного органа ООО "Промтрактор-Промлит".

Доводы жалобы о ненаправлении Инспекцией распоряжения и акта проверки в адрес ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" не является основанием для признания предписания незаконным, так как копия распоряжения на проведение проверки от 13 октября 2016 года в этот же день была направлена в адрес проверяемого общества ООО "Промтрактор-Промлит", копия акта проверки от 15 ноября 2016 года и копия предписания N от 15 ноября 2016 года получены представителем ООО "Промтрактор-Промлит" 05 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка ГИТ в ЧР проводилась в отношении работодателя ООО "Промтрактор-Промлит", исполнительным органом которого является ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы", что соответствует положениям Устава и договора, в связи с чем направление распоряжения и акта проверки только в адрес ООО "Промтрактор-Промлит" не свидетельствует о нарушении прав его исполнительного органа.

Довод жалобы о неправильном определении судом субъекта, на которого возложена обязанность выплатить заработную плату работникам, которым в данном случае является ООО "Промтрактор-Промлит", а не его исполнительный орган, также является несостоятельным, вручение предписания исполнительному органу, каковым может быть как физическое, так и юридическое лицо, является возложением обязанности по принятию мер по устранению недостатков в деятельности руководимых обществ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ранее выданное предписание оспорено административным истцом в порядке подчиненности и оспаривается по делу о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2017 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, хотя и заслуживают внимания, однако отмены решения не влекут. Доказательства обжалования ранее вынесенного в адрес административного истца предписания от 03 октября 2016 года в суд не представлялись. Предписание от 15 ноября 2016 года является предметом отдельного иска.

Отмена судебным решением аналогичного предписания на существо обжалуемого решения не влияет, в российской правой системе судебный прецедент не является источником права, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова