Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Минькиной И.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании дней вынужденным прогулом, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Е.В.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Е.В.П., его представителей Е.Н.А. и С.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителей ответчика К.В.В. и Л.С.Н., возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора Ч.А.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ) "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании незаконным увольнения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности главного инженера, дни с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе считать вынужденным прогулом, обязать ответчика возместить причиненный материальный ущерб, который он понес в результате неполучения причитающейся ему заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности возместить причиненный ему моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал у ответчика в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со схемой организации структуры ответчика данная должность находилась в прямом подчинении начальника управления. В ходе выполнения должностных обязанностей им были выявлены многочисленные нарушения и недостатки в работе учреждения, о чем он ставил в известность руководство. Его принципиальность руководству, пришедшему в ДД.ММ.ГГГГ году, не понравилась, в связи с чем ответчиком принимались меры по ухудшению его положения на работе, в том числе были ограничены его полномочия, изменилось его подчинение, стал подчиняться первому заместителю начальника, однако он продолжал качественно исполнять все свои обязанности, как новые, так и ранее на него возложенные.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ изменена организационная структура ответчика, введена должность "данные изъяты", у которой он стал находиться в подчинении, при этом одновременно ему и "данные изъяты" стал подчиняться производственно-эксплуатационный отдел и отдел охраны труда ГО и ЧС.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия переданы "данные изъяты", тем самым его лишили возможности исполнять функциональные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, но продолжали при этом предъявлять к нему претензии по всем недоработкам, тем самым проявляя дискриминацию в отношении него.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выведена должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему предоставили для ознакомления предупреждение о предстоящем увольнении, не содержащее номера и даты его издания, а также предоставили список вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением по сокращению не согласен, полагая, что действия работодателя свидетельствуют о срочном предупреждении об уведомлении именно главного инженера. Штатное расписание отсутствовало, поэтому оснований для сокращения не было. Введенная должность "данные изъяты" ему не предлагалась, при решении вопроса о его увольнении мнение профсоюзного органа не испрашивалось, что свидетельствует о нарушении требований закона при его увольнении. Просил признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности главного инженера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Е.В.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что приказ о сокращении должности "данные изъяты" в материалы дела не представлен. Должность "данные изъяты" отсутствует в Едином квалификационном справочнике. Ему не были предложены все имеющиеся вакансии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.В.В. и участвующий в деле прокурор К.Ю.А. просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 названной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании части 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Е.В.П. принят на работу в ФГУ "Сахалинрыбвод" на должность "данные изъяты" (том 1, л.д. 9).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N/П внесены изменения в штатное расписание административно-управленческого персонала учреждения и из штатного расписания выведена должность "данные изъяты" (том 1, л.д. 175).

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) истец предупрежден ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21,22). Список вакансий работнику предлагался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий Е.В.П. отказался (том 1, л.д. 69-71).

В соответствии с письменным мотивированным мнением профсоюзного комитета работодателя от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в процессе организационно-штатных мероприятий, в результате которых сокращена должность главного инженера, не установлено (том 1, л.д. 77).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников (том 1, л.д. 24).

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, дав оценку представленным по делу доказательствам, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд указал, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, в результате которых должность главного инженера сокращена.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующиео дискриминации в отношении ответчика со стороны работодателя ввиду исключения из штатного расписания занимаемой им должности, в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом процедура увольнения по сокращению штатов ответчиком не нарушена, а равно то, что от всех имеющихся у работодателя предложенных вакантных должностей истец отказался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращению численности и штатов работников) проведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам трудового законодательства, правильно примененным судом.

При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы истца Е.В.П., с учетом дополнений, изложенных в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней не согласился.

Указание в апелляционной жалобе на нецелесообразность введения должности "данные изъяты", которая отсутствует в Едином квалификационном справочнике, и необоснованное сокращение должности главного инженера, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, в том числе: одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Из материалов дела следует, что судом тщательно проверялись доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях приведенных норм, касающихся обязанности работодателя при увольнении работника по сокращению численности или штата работников предлагать ему все имеющиеся вакантные должности, которые работник может занять. На основании исследования и оценки представленных документов, суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что все имеющиеся у работодателя вакансии были предложены истцу. При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, от предложенных вакансий истец отказался.

Указание истцом на то, что ему не была предложена должность "данные изъяты", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из содержания трудовой книжки истца и должностной инструкции "данные изъяты", у Е.В.П. не имеется необходимого стажа работы по специальности, следовательно, он не соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность предлагать её, что полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Проверив соблюдение работодателем установленной частью 3 статьи 81, статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения по названному основанию, суд пришел к объективному выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений, влияющих на законность увольнения, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, и не установив нарушения трудовых прав истца при его увольнении, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Е.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: И.В. Минькина

А.Г. Загорьян