Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-1272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Шептуновой Л.П. и Капкаун Т.И.,

при секретаре Бовт А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "данные изъяты" о признании приказов об отстранении от исполнения должностных обязанностей незаконными, возложении обязанности по организации прохождения медицинского осмотра, взыскании 2/3 заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЧОП "данные изъяты" ФИО6 на решение Охинского городского суда от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП "данные изъяты" о признании приказов об отстранении от исполнения должностных обязанностей незаконными, возложении обязанности по организации прохождения медицинского осмотра, периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, взыскании 2/3 заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу к ответчику на должность охранника 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор N. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N он был отстранён от работы, поскольку не прошёл периодическую проверку в УМВД России по "адрес" и признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Полагает действия ответчика по отстранению его от работы незаконными, поскольку для прохождения проверки он должен был предъявить комиссии медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, однако ответчиком в нарушение трудового законодательства медицинский осмотр организован не был. На заявление истца с просьбой авансировать оплату данного медицинского осмотра получен отказ.

11 января 2017 года определением Охинского городского суда производство по гражданскому делу в части исковых требований истца ФИО1 к ответчику о возложении обязанности организовать прохождение истцом периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Охинского городского суда от 20 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным пункт 3 приказа общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от исполнения должностных обязанностей охранника Охинского подразделения.

На общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "данные изъяты" возложена обязанность организовать прохождение ФИО1 медицинского осмотра на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника четвертого разряда.

С общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "данные изъяты" в пользу ФИО1 взыскана оплата времени отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "адрес" в размере "данные изъяты" копейки.

Данное решение обжалует представитель ответчика ООО ЧОП "данные изъяты" ФИО6 Считает решение суда первой инстанции вынесенным при неправильном толковании норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно статье 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" проведение медицинского освидетельствования для получения такого заключения осуществляется за счет средств граждан. Полагает, что истец должен самостоятельно, за свой счет, пройти медицинское освидетельствование на предмет отсутствия заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника и предоставить справку работодателю. Считает, что медицинское освидетельствование на предмет отсутствия заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, не относится к мероприятиям по охране труда, не является обязанностью работодателя по его организации и оплате и не является обязательным медицинским осмотром, проводимым работодателем за свой счёт в порядке, предусмотренном статьёй 312 Трудового кодекса российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "данные изъяты" ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно абзацу 12 части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со статьёй 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 7 Приложения N2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, относится, в том числе, и работа в военизированной охране, а также службах, которым разрешено ношение оружия и его применение.

Частью 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения передаются частной охранной организацией в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из дела видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности охранника 4 разряда в ООО ЧОП "данные изъяты", что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, судом первой инстанции установил, что истец не прошёл ежегодную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в структурном подразделении УМВД России по "адрес" по причине не обеспечения работодателем проведения за свой счёт медицинского осмотра.

Приказом генерального директора ООО ЧОП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был отстранён от исполнения должностных обязанностей охранника 4 разряда до прохождения периодической проверки частных охранников.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку трудовая функция истца связана с опасными условиями труда, а именно с обращением оружия, постольку обязанность по обеспечению ежегодного медицинского осмотра указанной категории работников за счёт собственных средств лежит на работодателе, в связи с чем обоснованно возложил эту обязанность на ответчика.

Согласно части третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что отстранение истца от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра было связано с бездействием работодателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца относительно компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за период отстранения его от работы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП "данные изъяты" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.П. Шептунова

Т.И. Капкаун