Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Минькиной И.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" к А.О.В. о возврате имущества, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ЛюГюО на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Я.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Г.Ж.Н., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Союз" обратилось в суд с иском к А.О.В. о возврате имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли- продажи в рассрочку N кухонного гарнитура " "данные изъяты"" (массив березы) общей стоимостью "данные изъяты" рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей соответственно. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате суммы в сроки указанные в пункте N договора: до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей. Однако в установленный договором срок А.О.В. оплату не произвела. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ продавцом принято решение об одностороннем отказе от договора купли-продажи в рассрочку N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была уведомлена ответчица, путем направления заказного письма с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ А.О.В. пришла в магазин, где ей было сообщено об одностороннем отказе от договора купли-продажи и вручено письмо. Однако от подписи она отказалась, о чем был составлен акт. В связи с чем истец просил суд возложить на ответчика обязанность вернуть кухонный гарнитур в течение "данные изъяты" дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил возложить обязанность на ответчицу вернуть ООО "Союз" кухонный гарнитур " "данные изъяты"" (массив березы) стоимостью "данные изъяты" рублей, вытяжку стоимостью "данные изъяты" рублей, раковину врезную стоимостью "данные изъяты" рублей, взыскать государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу Федерального бюджетного учреждения лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Л.Г.О., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что отсутствие в доме ответчицы спорного имущества не свидетельствует о том, что товар ею не получен. Довод ответчика о том, что ею договор купли-продажи не подписывался опровергается заключением экспертизы, расходы на проведение которой необоснованно взысканы с истца. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших использование ответчицей кухонного гарнитура.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица А.О.В., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального, процессуального права, и полагает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли - продажи в рассрочку N, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести кухонный гарнитур согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из условий договора следует, что стоимость товара составила "данные изъяты" рублей (пункт N), покупатель производит предоплату в размере "данные изъяты"% стоимости товара (пункт N), оплата производится путем передачи денежных средств продавцу, в день подписания договора. В силу пункта N договора покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму авансовыми платежами, в соответствии со следующим расчетом: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость "данные изъяты" рублей входит: кухонный гарнитур " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей, вытяжка - "данные изъяты" рублей и мойка "данные изъяты" рублей (л.д. 89).

Аванс внесен в размере "данные изъяты" рублей, а затем ещё "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, 118).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлено уведомление об одностороннем отказе от договора купли- продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается копией телеграммы, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное уведомление адресатом не получено (л.д. 90, 91).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что подписи от имени А.О.В. в договоре купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ N и в расписке выполнены самой А.О.В. (л.д.165-177).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Радужное", участок N, произведенного судом в выездном судебном заседании, и куда был доставлен кухонный гарнитур, установлено, что кухонный гарнитур по месту жительства ответчицы отсутствует.

Поскольку факт нахождения имущества в виде кухонного гарнитура по месту жительства ответчицы не установлен, суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности по возврату кухонного гарнитура, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а также вывод суда не основан на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 указанного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 489 указанного Кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, из анализа приведенных норм материального права следует, что возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара, проданного в рассрочку, связана с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ N А.О.В. приобрела в ООО "Союз" кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей, куда входит вытяжка и врезная раковина, в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами предусмотрен график платежей, который ответчицей не исполнен. На момент разрешения спора задолженность составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом N договора купли-продажи в рассрочку право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты покупателем стоимости товара в соответствии с пунктом N

Из показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а именно: продавца Ч. Н.Е. и сборщика Э.М.А., следует, что кухонный гарнитур был доставлен ответчице по указанному ею адресу: "адрес". Факт доставки кухонного гарнитура, вытяжки и раковины подтвержден показаниями свидетеля В.В.В., производящего ремонт в квартире ответчицы и присутствующего при сборке мебели, а также накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами факт не оплаты ответчицей всей стоимости приобретенной ею по договору купли-продажи с рассрочкой кухонной мебели, при этом полученная от А.О.В. сумма платежей не превышает половину цены товара, следовательно, право собственности на проданное имущество не перешло к ответчице, поскольку обязательства по оплате его стоимости в установленный договором срок не исполнены.

При таких объективно установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований с возложением на ответчицу обязанности вернуть переданный по договору товар: кухонный гарнитур " "данные изъяты"" (массив береза) с вытяжкой и врезной раковиной общей стоимостью "данные изъяты" рублей в течение "данные изъяты" дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчицы в пользу истца в соответствии с положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возложить на А.О.В. обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Союз" кухонный гарнитур " "данные изъяты"" (массив береза) с вытяжкой и врезной раковиной общей стоимостью "данные изъяты" в течение "данные изъяты" дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с А.О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: И.В. Минькина

А.Г. Загорьян