Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.,

судей- Петровой Л.А. и Кривулько В.В.

при секретаре - Портнягиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Ю.И. к управлению Федерального кказначейства по Сахалинской области, управлению Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами истца З.Ю.И. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Болденко Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Южно-Сахалинску, УФК по Сахалинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" В обоснование иска указал, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по одному из вменяемых ему преступлений, а именно по "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ З.Ю.И. испытал нравственные страдания, которые оценивает на сумму, заявленную к взысканию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена прокуратура Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.Ю.И. удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу З.Ю.И. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении требования отказано.

На решение суда представителем ответчика Министерства финансов РФ Б.Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, а взысканный размер компенсации морального вреда является несоразмерным наступившим последствиям и завышена. Кроме того, судом не определено, чем подтверждается причинение истцу морального вреда, а заявителем не представлено доказательств тому, что моральный вред причинен в результате уголовного преследования по обвинению "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, а не в целом по уголовного делу.

Не согласившись с указанным решением истцом также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение признать незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и отменить его, поскольку суд неверно определилразмер денежной компенсации. При определении размера, З.Ю.И. полагает, что суд должен был посчитать количество встреч, на которые истец вынужден был являться для производства следственных и судебных действий, затраченного на эти встречи личного и рабочего времени.

Представителем прокуратуры Сахалинской области К.А.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на отсутствие оснований к ее удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Сахалинской области С.С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной истец и предствители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции..

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела г. Южно-Сахалинска СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело в отношении З.Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса, в рамках которого З.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения отменена.

Постановлением руководителя СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство уголовное дело в отношении З.Ю.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ и уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признаками преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области в отношении З.Ю.В., в рамках уголовного дела, возбужденного по "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.В. был допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Южно-Сахалинска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению З.Ю.И., в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, уголовное дело направлено в суд.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание "данные изъяты". Этим же приговором З.Ю.И. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - оправдан. За З.Ю.И. признано право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Министерства финансов РФ в пользу З.Ю.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принял во внимание данные о личности истца, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец и представитель ответчика выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, указывая, что сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности.

Указанные доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства привлечения З.Ю.В. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него мер пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы З.Ю.И. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Болденко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Петрова Л.А.

Кривулько В.В.