Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 22-591/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Фоминой Г.В., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора - Булушевой Е.В.,

осужденных - Агапова С.С., Евсеева В.Ю., Лекарева В.Н.,

защитников - Кисловой В.О., Каршаевой Н.В., Суиндыкова Т.Т., Жиркина А.Е.,

при секретаре - Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Агапова С.С., Евсеева В.Ю., Лекарева В.Н., адвокатов Бунина О.Ю., Кисловой В.О., Суиндыкова Т.Т. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2017 года, которым:

Агапов С.С., "данные изъяты",-

осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в отношении имущества К. А.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества М. Е.В.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Агапову С.С. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Агапову С.С. исчислен с 30 марта 2017 года. В срок отбывания наказания ему зачтено время нахождения под стражей по настоящему делу с 29.01.2016 года по 29.03.2017 года включительно.

Евсеев В.Ю., "данные изъяты",-

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в отношении имущества К. А.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества М. Е.В.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Евсееву В.Ю. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Евсееву В.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Евсееву В.Ю. исчислен с 30 марта 2017 года. В срок отбывания наказания ему зачтено время нахождения под стражей по настоящему делу с 29.01.2016 года по 29.03.2017 года включительно.

Лекарев В.Н., "данные изъяты",-

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества М. Е.В.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Лекареву В.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Лекареву В.Н. исчислен с 30 марта 2017 года. В срок отбывания наказания ему зачтено время нахождения под стражей по настоящему делу с 29.01.2016 года по 29.03.2017 года включительно.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденных Агапова С.С., Евсеева В.Ю., Лекарева В.Н. и их защитников - Жиркина А.Е., а также адвокатов Кисловой В.О., Каршаевой Н.В., Суиндыкова Т.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, исследовав документы, дополнительно представленные адвокатом Кисловой В.О., судебная коллегия

установила:

Агапов С.С., Евсеев В.Ю. и Лекарев В.Н. осуждены за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Агапов С.С. и Евсеев В.Ю. - за кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере; Евсеев В.Ю., кроме того, - за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

- осужденный Евсеев В.Ю. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, его вина в краже из бухгалтерии ООО "данные изъяты" и помещения закусочной "данные изъяты" не доказана, он ее не совершал. Показания свидетеля С. В.В. нельзя рассматривать как доказательство его причастности к хищению. УПК РФ запрещает допрашивать следователей в качестве свидетелей, однако, суд допрашивал сотрудника полиции и следователей С. Р.А. и К. Ю.В., поэтому просит критически отнестись к показаниям названных лиц. Показания потерпевшего К. А.В. являются непоследовательными. В связи с этим просит об оправдании по данным фактам. За покушение на кражу из дома М. Е.В., в совершении которого он полностью признал свою вину, суд мог назначить ему более мягкое наказание, о чем он и просит апелляционную инстанцию;

- адвокат Кислова В.О. ставит вопрос об изменении приговора, оправдании Евсеева В.Ю. по эпизоду кражи из бухгалтерии ООО "данные изъяты" и помещения закусочной "данные изъяты", а также о смягчении наказания и назначении минимального возможного наказания по факту покушения на кражу из дома М. Е.В. В обоснование своих доводов указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто достаточных и бесспорных доказательств причастности Евсеева В.Ю. к краже из бухгалтерии ООО "данные изъяты", не установлено лицо, с которым он якобы совершил преступление, каким образом проник на территорию, откуда стало известно о наличии денег и месте их хранения. Из ряда допрошенных судом лиц только свидетель С. В.В. пояснил, что опознал Евсеева В.Ю. как мужчину, которого он видел в день совершения кражи, однако опознание было проведено с нарушением норм УПК РФ, показания С. В.В. противоречивые и необъективные, а факты, отраженные в протоколе следственного действия, не соответствуют имеющейся видеозаписи. С. В.В. не смог назвать, по каким чертам внешности и особенностям походки опознал Евсеева В.Ю. ООО "данные изъяты" необоснованно было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего, поскольку документально ущерб подтвержден не был. Деньги, переданные в эту организацию А. О.А. и Д. Ю.А., поступили в кассу утром 25.12.2015 года, а в вину осужденному вменяется совершение преступления 24.12.2014 года. Заключение эксперта о совпадении следа обуви, изъятой у Евсеева В.Ю., со следом сапога, обнаруженного в ходе осмотра в кабинете главного бухгалтера ООО, носит предположительный характер, а гвоздодер мог принадлежать неустановленному лицу. Разглядеть мужчин, запечатленных на записи с камер видеонаблюдения, невозможно, их лица закрыты капюшонами. Евсеев В.Ю. отрицал свою вину в краже из закусочной "данные изъяты"", а потерпевший и свидетели не были очевидцами преступления. Исключив из объема обвинения 800 долларов и 800 евро, суд поставил под сомнение и показания потерпевшего о находившейся в сейфе сумме денег. По факту покушения на кражу из дома М. Е.В. Евсеев В.Ю. вину признал, раскаялся, дал последовательные показания, поэтому у суда имелись основания для назначения ему минимально возможного наказания;

- осужденный Агапов С.С. находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Он не виновен в краже из закусочной " "данные изъяты"". Видеозапись от 01.04.2016 года не доказывает, а подтверждает его непричастность к этому преступлению, как и показания С. П.В. Просит по данному преступному факту его оправдать, а наказание за покушение на кражу имущества М. Е.В. снизить до минимально возможного, учитывая, что он свою вину признал, препятствий следствию не чинил, перед потерпевшей извинился, она претензий к нему не имела, не судим, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом "данные изъяты";

- адвокат Суиндыков Т.Т. полагает, что при рассмотрении дела в суде были допущены существенные нарушения закона, приведшие к вынесению необоснованного приговора, в котором не приведены доводы защиты в судебном заседании по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, и соответственно мотивированные основания не принятия их во внимание. Показания потерпевшего и свидетелей, а также протоколы осмотров места происшествия и предметов, личного досмотра и заключение экспертов, положенные в обоснование виновности Агапова С.С. в совершении кражи из закусочной " "данные изъяты"", являются лишь доказательствами имевшего места события преступления, а протокол обыска по месту жительства Агапова С.С. - недопустимым доказательством, так как он проведен в отсутствие хозяина, по другому подозрению в целях отыскания предметов, изъятых из гражданского оборота. Изъятая сберегательная книжка на имя К. А.В. не была подвергнута дактилоскопическому исследованию, и это может косвенно свидетельствовать о том, что она могла быть подброшена в квартиру Агапова С.С. Протокол осмотра видеозаписи не является достаточным доказательством того, что именно с использованием автомобиля Агапова С.С. было совершено инкриминируемое ему преступление. Суд изложил свои выводы с обвинительным уклоном, нарушив принцип презумпции невиновности. Находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство;

- адвокат Бунин О.Ю. считает приговор суда в части осуждения Агапова С.С. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ незаконным и необоснованным, просит о его отмене в указанной части, поскольку потерпевшим незаконно признан гражданин К. А.В., хотя он последовательно заявлял о пропаже денег ООО " "данные изъяты"". Объективных доказательств наличия похищенных денег в закусочной ООО " "данные изъяты"" нет, сам К. А.В. указывал на различные суммы различных валют. При этом, храня небольшие суммы в банке, он держал более 1 миллиона рублей наличными в металлическом ящичке, не закрывавшемся на ключ, в подсобке закусочной. Протокол обыска от 29.01.2016 года является недопустимым доказательством, поскольку обыск проведен по незаконному поручению о его производстве, с нарушением прав участников обыска, были допущены незаконные исправления в протоколе. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защитника о признании протокола обыска недопустимым доказательством, в связи с чем просит постановление судьи от 01.02.2017 года отменить, исключить протокол из числа доказательств по делу. Наказание, назначенное Агапову С.С. за покушение на кражу имущества М. Е.В., просит снизить. Кроме того, судьей направлена информация Президенту Адвокатской Палаты Московской области для принятия в отношении него мер дисциплинарного взыскания, которая была вынесена вне судебного заседания, не оглашалась судом, не отражена в протоколе. Просит отменить частное постановление судьи от 13.02.2017 года, именуемое "Информацией", а также постановление от 04.04.2017 года о приобщении его жалобы на информацию к материалам дела, так как эти действия судьи не предусмотрены ни одной нормой УПК РФ;

- осужденный Лекарев В.Н., не оспаривая виновности и квалификации своих действий, просит об изменении категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как у него имеются смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, у него за время нахождения под стражей по настоящему делу ухудшилось состояние здоровья, появился ряд заболеваний. Он сделал для себя выводы и более не представляет опасности для общества, поэтому просит снизить размер наказания или заменить его на ограничение свободы, чтобы он мог работать и приносить реальную пользу;

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и их защитников государственный обвинитель Чернышова М.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также документы о состоянии здоровья матери осужденного Евсеева В.Ю. - Е.., дополнительно представленные в апелляционную инстанцию защитником Кисловой В.О., обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного Евсеева В.Ю.втайном хищении денежных средств в сумме 389 000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - Г. О.М. подтвердила в суде факт хищения принадлежащих ООО "данные изъяты" денежных средств в размере 389000 рублей из кабинета бухгалтера П. Т.К., о котором ей стало известно утром 25 декабря 2014 года.

Допрошенные судом свидетели Д. Ю.А. и А. О.А. пояснили, что Д. Ю.А. за приобретенную квартиру в жилом доме, строительство которого осуществляло ООО " "данные изъяты"", в конце декабря 2014 года передал бухгалтеру П. Т.К. денежные средства в размере 189 000 рублей, а А. О.А. внес в бухгалтерию денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты за гараж, возводимый указанной организацией, что подтверждается имеющимися у них приходно-кассовыми ордерами.

Судом обозревались копии приходно-кассовых ордеров, выданных 13.11.2014 года бухгалтером ООО "данные изъяты" П. О.В. А. О.А., о принятии 200 000 руб. в качестве оплаты за гараж; а 23.12.2014 года - Д. Ю.А. о принятии 189 000 рублей за участие в долевом строительстве квартиры (т. N л.д. N), а также копия акта приема-передачи, согласно которому ООО "данные изъяты" передало, а Д. Ю.А. принял однокомнатную квартиру (т. N л.д. N), и договор купли-продажи гаража ООО "данные изъяты"" А. О.А. (т. N л.д. N).

Из показаний свидетеля П. Т.К. следует, что поступившие от Д. Ю.А. и А. О.А. деньги в сумме 389000 рублей хранились в металлическом сейфе в ее кабинете для последующей выплаты аванса сотрудникам организации и по согласованию с руководством предприятия не регистрировались в кассовой книге, чтобы не проводить лишних финансовых операций. Утром 25 декабря 2014 года ей стало известно о хищении денег.

О том, что запорное устройство двери в кабинет П. Т.К. было повреждено и из стоявшего там металлического сейфа похищены денежные средства, также показали суду свидетели П. О.В., П. А.А., Ш. Т.Ю., В. В.И.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвердивших факт хищения денег из сейфа, не имеется, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем суд признал их объективными и достоверными.

Доводы защиты об отсутствии документального подтверждения ущерба, причиненного ООО "данные изъяты"", являются несостоятельными, поскольку после передачи А. О.А. и Д. Ю.А. денежных средств им в бухгалтерии данного предприятия были выписаны и выданы приходно-кассовые ордера. Из исследованных судом доказательств следует, что впоследствии А. О.А. получил в собственность гараж, а Д. Ю.А. - квартиру. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о принадлежности денежных средств ООО "данные изъяты"", которому и был причинен ущерб их хищением, а несвоевременную регистрацию поступивших от А. О.А. и Д. Ю.А. в ООО "данные изъяты" денежных средств в "Кассовой книге" предприятия - нарушением кассовой дисциплины, которое не ставит под сомнение ни факт наличия денежных средств в размере 389 000 рублей в сейфе бухгалтера П. Т.К., ни факт принадлежности указанной суммы ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, а ссылку в жалобе на незаконное привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - необоснованной.

Из показаний сторожа Ж. А.Г. следует, что 24 декабря 2014 года административное здание, в котором располагается ООО " "данные изъяты"", в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 44 минут было не заперто, а он сам отсутствовал, поскольку производил обход производственной территории.

Свидетель С. В.В. суду пояснил, что зимой 2014 года в вечернее время находился в своей машине рядом со зданием, в котором расположено ООО " "данные изъяты"", и видел, как в это здание прошел мужчина, одетый в пуховик с капюшоном на голове. Он разглядел лицо и запомнил своеобразную сутуловатую походку этого мужчины, поэтому опознал изображенного на видеозаписи Евсеева В.Ю., как человека, проходившего мимо него в декабре 2014 года.

Протоколом предъявления лица для опознания подтверждено, что С. В.В. опознал Евсеева В.Ю. как мужчину, который в один из дней декабря 2014 года в вечернее время на территории "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", прошел мимо его автомобиля в сторону административного здания (т. N л.д. N).

В судебном заседании свидетель С. В.В. также с уверенностью опознал в подсудимом Евсееве В.Ю. мужчину, которого он видел 24 декабря 2014 года в вечернее время при указанных выше обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал показания свидетеля С. В.В. достоверными, поскольку они являются последовательными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Доводы жалобы о том, что при опознании были допущены нарушения УПК РФ, проверялись судом и признаны несостоятельными. Свидетель С. В.В. категорично утверждал в суде, что рассмотрел и запомнил внешность Евсеева В.Ю., оснований для оговора свидетелем осужденного судом установлено не было. Ссылка в жалобе на то, что до проведения опознания С. В.В. в нарушение требований закона была предъявлена фотография Евсеева В.Ю., опровергается показаниями допрошенного судом оперативного сотрудника Ч. И.А., пояснившего, что свидетелю предъявлялась не одна, а несколько фотографий из имеющейся у оперативных сотрудников фотографий и фотороботов лиц, совершивших или подозревающихся в совершении преступлений. После их просмотра С. В.В. пояснил, что при непосредственном опознании "вживую" он лучше сможет опознать мужчину, которого видел в вечернее время 24.12.2014 года, поскольку запомнил, в том числе его походку.

В судебном заседании С. В.В. с уверенностью пояснил, что опознал Евсеева В.Ю. не в связи с представленными ему фотографиями, а в связи с тем, что запомнил его, увидев 24.12.2014 года.

Показания С. В.В. соответствуют содержанию просмотренного судом DVD-R диска, из которого следует, что в тот момент, когда мужчина проходил в сторону административного здания ООО " "данные изъяты"", автомашина С. В.В. стояла там же с включенными фарами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности проведенного в ходе следствия опознания С. В.В. Евсеева В.Ю. и об отсутствии оснований ставить под сомнение сам факт опознания Евсеева В.Ю. свидетелем С. В.В. Судебная коллегия находит правильными выводы суда.

Доводы жалобы о запрете нормами УПК РФ допросов судом оперативного сотрудника и следователей основаны на неправильном толковании закона.

Об участии Евсеева В.Ю. в краже денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", свидетельствуют также:

- заключение эксперта - трасолога (том N л.д. N), согласно которому след орудия взлома, отобразившийся на полотне входной двери в кабинет главного бухгалтера ООО "данные изъяты", оставлен лопаточной частью гвоздодера N1, изъятого 20.02.15 года в помещении офисно-складского здания N N "адрес", за хищение из которого Евсеев был осужден приговором Зареченского районного суда Пензенской области 26.05.15 года;

- протокол задержания подозреваемого Евсеева В.Ю. от 20.02.2015 года(по факту покушения 20.02.2015 года на хищение имущества из офисно-складского здания, расположенного по адресу: "адрес", за которое Евсеев В.Ю. был осужден приговором Зареченского городского суда от 26.05.2015 года), которым зафиксировано, что при личном обыске у Евсеева В.Ю. среди прочего были изъяты войлочные сапоги "Счесла" 43 размера (т. N л.д. N);

- заключение эксперта-криминалиста, которым установлено, что при проверке обуви, изъятой у Евсеева В.Ю. 20.02.2015 года, а также по месту жительства Евсеева В.Ю., по базе данных следотеки установлено вероятное совпадение сапога на правую ногу, изъятого у Евсеева В.Ю., со следом низа обуви, изъятым 25.12.2014 года в ходе осмотра места происшествия - кабинета главного бухгалтера ООО "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". (т. N л.д. N).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

При этом ссылку в жалобах на то, что заключение эксперта о совпадении следа обуви, изъятой у Евсеева В.Ю., со следом сапога, обнаруженного в ходе осмотра в кабинете главного бухгалтера ООО, носит предположительный характер, а гвоздодер мог принадлежать неустановленному лицу, судебная коллегия находит несостоятельной, являющейся способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку исследованные судом в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, в том числе вышеназванные, в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Евсеева В.Ю. в краже денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"".

Доводы апелляционных жалоб о невозможности признания Евсеева В.Ю. виновным при том, что следствием не установлено лицо, с которым он совершил преступление, не выяснено, каким образом осужденный проник на территорию, откуда ему стало известно о наличии денег и месте их хранения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются столь юридически значимыми, чтобы повлиять на возможность признания в действиях Евсеева В.Ю. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях Евсеева В.Ю. квалифицирующих признаков состава кражи - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере нашло свое подтверждение, свои выводы суд убедительно мотивировал.

Рассмотрев доводы жалоб осужденных и их защитников относительно непричастности Агапова С.С. и Евсеева В.Ю. к совершению кражи из закусочной " "данные изъяты"", судебная коллегия не считает возможным согласиться с ними.

Потерпевший К. А.В. подтвердил в судебном заседании факт хищения у него денежных средств на общую сумму 1 205 000 рублей из закусочной " "данные изъяты"", которая формально зарегистрирована на его супругу, однако, всеми финансово-хозяйственными вопросами занимается он.

Утверждение защитника Бунина О.Ю. в жалобе о том, что в этом случае К. А.В. не может являться потерпевшим по делу, не соответствует положениям ст. 42 УПК РФ.

Потерпевший К. А.В. и его жена - свидетель К. С.И. пояснили также, что деньги были украдены из сейфа, находившегося в служебном помещении. При этом похитители пробили дыру в данное помещение с улицы.

Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель К. О.А., обнаружившая утром 15.12.2015 года кражу, а также свидетель Г. Е.А. на следствии (т. N л.д. N).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что в стене подсобного помещения закусочной " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "данные изъяты"", обнаружен проем, размерами 1 на 0,5 метра, в верхней части которого оставлен саморез с материалом, изъятый с места происшествия, а также в самом подсобном помещении имелись пять коробок из-под шоколадок, в которых, как пояснил потерпевший К. А.В., находились денежные средства (т. N л.д. N).

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям потерпевшего К. А.В. о наличии в сейфе денежных средств в размере 1 205 000 рублей у суда не имелось, поскольку о данном обстоятельстве потерпевший, конкретизируя номинал денежных купюр и монет, поясняя, по какому принципу они были сложены и в чем хранились, давал последовательные и подробные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Исключение судом из объема похищенного денежных средств в валюте, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего в целом. Принимая во внимание, что К. А.В. затруднялся вспомнить, какая именно сумма долларов США и Евро хранилась у него в сейфе, суд, исходя из принципа толкования всех сомнений и неясностей в пользу осужденных, исключил из обвинения Агапова С.С. и Евсеева В.Ю. хищение 800 долларов США и 800 Евро.

Участие Евсеева В.Ю. в краже из закусочной " "данные изъяты"" подтверждается протоколом его личного досмотра, в ходе которого у осужденного была изъята матерчатая куртка синего цвета (т. N л.д. N), и заключением экспертов, установивших, что на этой куртке имеется повреждение "минус материал" на капюшоне, образование которого не исключается саморезом, изъятым из подсобного помещения закусочной " "данные изъяты"". Эксперты в своем заключении также отметили, что фрагмент текстильного материала, оставшийся на саморезе, и материал на куртке, а именно повреждение "минус-материал" на капюшоне, составляли ранее единое целое (т. N л.д. N).

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия - подсобного помещения закусочной " "данные изъяты"" в связи с тем, что в указанном протоколе имеется дописка, отдельно не удостоверенная подписями участвующих лиц, однако, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений при осмотре места происшествия и фиксации результатов осмотра не имеется. Судебная коллегия находит правильными выводы суда.

Не соответствующим действительности является и утверждение осужденного Агапова С.С., поддержанное его защитниками, о непричастности к краже из закусочной " "данные изъяты"".

Согласно протоколу обыска, проведенного по месту жительства Агапова С.С. по адресу: "адрес", среди прочего была изъята сберегательная книжка ОАО " "данные изъяты"" на имя К.А.В. (том N л.д. N).

Присутствовавшие в качестве понятых при проведении данного следственного действия и допрошенные в качестве свидетелей И. В.В. и К. О.В., подтвердили суду достоверность вышеуказанного протокола и соблюдение требований закона при проведении обыска в квартире осужденного.

Доводы жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Бунина О.Ю. о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Агапова С.С. судебная коллегия находит необоснованными. Судом установлено, что обыск произведен органом дознания по поручению следователя и на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, что подтвердили допрошенные судом свидетели Г. А.Н., И. В.В. и К. О.В. Нарушений закона при рассмотрении ходатайства защитника судом не допущено.

Участие Агапова С.С. в краже из закусочной " "данные изъяты"" подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля С. П.В. следует, что он, как кинолог, в составе оперативной группы в ноябре-декабре 2015 года выезжал со специально обученной собакой по поступившему сообщению о совершенном преступлении в кафе-бар " "данные изъяты"". Собака после получения команды на поиск взяла след, направилась в сторону ПГУ, прошла около 200-250 метров, после чего, дойдя до небольшой площадки напротив гимназии N N "адрес", след резко потеряла, что может быть связано с использованием лицом, совершившим преступление, автотранспорта.

Показания свидетеля С. П.В. соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела акту о применении служебной собаки (том N л.д. N) и плану-схеме ее движения "по следу".

Проведенным в ходе судебного следствия исследованием видеозаписей с камер наружного наблюдения установлено движение легкового автомобиля светлого цвета в кузове " "данные изъяты"" "адрес" в период времени с 23-х часов 14.12.2015 года; остановка и нахождение данного автомобиля в период с 23:59:59 14.12.2015 года, до 02:16:15 15.12.2015 года (то есть в период времени, соответствующий времени совершения кражи из закусочной " "данные изъяты"") напротив Гимназии "данные изъяты", расположенной "адрес".

Заключением эксперта установлено, что указанныйавтомобиль имеет кузов белого цвета либо близких к нему оттенков, совпадает с автомобилями "данные изъяты" (т. N л.д. N).

Имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами подтверждено и самим Агаповым С.С. не отрицалось, чтов его пользовании в указанный период времени находилась автомашина " "данные изъяты", зарегистрированная на дочь Агапова - А. К.С. (т. N л.д. N, т. N л.д. N, т. N л.д. N).

Кроме того, судом была достоверно установлена принадлежность Агапову С.С. сотового телефона с абонентским номером " "данные изъяты"", а Евсееву В.Ю. - " "данные изъяты"". Согласно материалам дела в период времени совершения кражи из закусочной " "данные изъяты"" оба абонента находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: "адрес", обслуживающей, как следует из сведений ПАО "ВымпелКом" "Билайн", здание N N "адрес", где расположена закусочная (т. N л.д. N).

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб вина Агапова С.С. и Евсеева В.Ю. в тайном хищении принадлежащих потерпевшему К. А.В. денежных средств в сумме 1 205 000 рублей из закусочной " "данные изъяты"" нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Их действия правильно квалифицированы по данному факту по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере. Свои выводы о наличии в действиях осужденных указанных квалифицирующих признаков состава кражи суд мотивировал, судебная коллегия находит правильными выводы суда.

Свою вину в покушении на кражу имущества М. Е.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Агапов С.С., Евсеев В.Ю. и Лекарев В.Н. в судебном заседании полностью признали и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления.

Их вина, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшей М. Е.В. и ее мужа М. А.В., допрошенного судом в качестве свидетеля о том, что 29.01.2016 года в их дом проникли лица, которые похитили принадлежащее им имущество на общую сумму 147 852, 87 рублей, а также протоколами осмотра места происшествия - домовладения М. (том N л.д. N), автомашины "данные изъяты" (том N л.д. N), актами наблюдения, представленными ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области в рамках рассекречивания результатов ОРД (том N л.д. N), протоколами личного досмотра Агапова С.С., Евсеева В.Ю., Лекарева В.Н. и протоколом обыска в надворных постройках дачи Агапова С.С. (том N л.д. N), заключениями экспертов (том N л.д. N

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскной деятельности и полученные в ходе проведения указанных мероприятий доказательства допустимыми, поскольку они были получены и предоставлены следователю надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оформлены в соответствии с УПК РФ.

Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины Агапова С.С., Евсеева В.Ю. и Лекарева В.Н. в покушении на кражу имущества М. Е.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, как и квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление. При этом судом в полной мере учтены данные о личности осужденных, в том числе указанные в жалобах, а также обстоятельства, смягчающие их наказание. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым.

Размер наказания Агапову С.С., Евсееву В.Ю. и Лекарева В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно определен с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Лекареву В.Н. еще и с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Информация в отношении адвоката Бунина О.Ю. направлена судом президенту Адвокатской Палаты Московской области в полном соответствии с требованиями статьи 258 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы защитника о ее незаконности. Суд своим постановлением от 04.04.2017 года правильно приобщил ее к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконной вышеназванной Информации и отмены или изменения постановления суда от 04.04.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2017 года в отношении Агапова С.С., Евсеева В.Ю., Лекарева В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Агапова С.С., Евсеева В.Ю., Лекарева В.Н., адвокатов Бунина О.Ю., Кисловой В.О., Суиндыкова Т.Т. - без удовлетворения.

Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 04.04.2017 года оставить без изменения, жалобы адвоката Бунина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -