Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 22-601/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Банникова Г.Н.,

с участием прокурора Бобкова Н.В.,

осуждённого Щёголева А.К.,

адвокатов Кисловой В.О. и Логуновой Н.Е.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Щёголева А.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года, которым

Щёголев А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженец "адрес", имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Щёголеву А.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Щёголеву А.К. исчислен с 11 апреля 2017 года.

Меру пресечения Щёголеву А.К. - подписка о невыезде и надлежащем поведении постановленоизменить на заключение под стражу, взять Щёголева А.К. под стражу немедленно в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканы с осуждённого Щёголева А.К. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого адвокатом Кисловой В.О. по назначению суда в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Лисогорский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

20 ноября 2009 года Пензенским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 января 2010 года, и постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2013 года) по ч.1 ст.30 и п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в ч.2 ст.15 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 мая 2016 года освобожден по отбытии срока наказания, содержащийся под стражей с 17 декабря 2016 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лисогорскому В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лисогорскому В.А. исчислен с 11 апреля 2017 года.

Зачтено Лисогорскому В.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с 17 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Лисогорского В.А. постановленооставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканы с осуждённого Лисогорского В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого адвокатом Четвериковой Д.О. по назначению суда в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Лисогорского В.А. не обжалован, дело в данной части рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого Щёголева А.К., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Кислову В.О., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Логуновой Н.Е., полагавшейся на усмотрение суда, мнение прокурора Бобкова Н.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговора, 18 ноября 2016 года, в "адрес", при обстоятельствах указанных в приговоре, совершены:

Щёголевым А.К. - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - препарата (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 3,46 гр., в крупном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - препарата (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 1,34 гр., в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств - препарата (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 1,96 гр., в значительном размере.

Лисогорским В.А. - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - препарата (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 3,46 гр., в крупном размере;

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - препарата (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 1,96 гр., в значительном размере.

Щёголев А.К. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину не признал.

Лисогорский В.А. вину в суде признал полностью.

Суд постановилуказанный выше приговор.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Щёголев А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, просит оправдать его по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку никакого сбыта наркотика Лисогорскому он не совершал.

Присвоить наркотик из чужой закладки он и Лисогорский решили заранее, поэтому имеет место совместное приобретение наркотика, а не сбыт им (Щёголевым) наркотика Лисогорскому.

Автор жалобы просит пересмотреть обжалуемый приговор, в сторону смягчения наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

По мнению автора жалобы, приговор в части назначения наказания является чрезмерно суровым, при этом автор жалобы просит учесть совершение им преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что никогда не привлекался к административной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Бобков Н.В. просит приговор в отношении Щёголева А.К. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Щёголева А.К. и Лисогорского В.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Щёголева А.К. и Лисогорского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Действиям Щёголева А.К. и Лисогорского В.А. судом дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - препарата (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 3,46 гр., в крупном размере, с которой согласна и судебная коллегия, при этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом и никем не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Все ходатайства подсудимых и защиты разрешены в строгом соответствии с законом.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Свои выводы при постановлении приговора в указанной части суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства, касающиеся найденного наркотика общей массой 3,3 грамма, при наличии предварительной договорённости между осуждёнными на незаконное приобретение наркотика путём поиска и изъятия чужой закладки, суд дал действиям Щёголева А.К. и Лисогорского В.А. неверную юридическую квалификацию.

Из описания преступного деяния признанного доказанным, следует, что сразу же после незаконного приобретения виновными наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 3,46 гр., в крупном размере, оплаченных ими через " К", между осуждёнными состоялась договоренность на незаконное приобретение наркотика путём поиска чужой закладки, после чего Щёголев А.К. в течение трёх минут нашёл наркотик общей массой 3,3 грамма, которая была поделена между осуждёнными (Щёголеву А.К. - 1,34 гр., Лисогорскому В.А. - 1,96 гр.)

Указанное свидетельствует об общей направленности умысла осуждённых на незаконное приобретение наркотических средств, фактически это признано и судом в приговоре, признавшим показания Щёголева А.К. и Лисогорского на следствии (т.2 л.д. 105-109, 117-121) аналогичными и положившими в основу приговора, что подтверждает показания Щёголева А.К. именно о совместном незаконном приобретении героина общей массой 3,3 гр., путем присвоения найденного наркотика, доказательств противного обвинением и судом не приведено, вследствие чего в действиях Щёголева отсутствуют признаки сбыта наркотика, то есть состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Последующие предполагаемые действия виновных (единоличное либо совместное употребление наркотиков) по распоряжению незаконно приобретённых наркотиков не влияют на квалификацию содеянного.

Действия обоих осуждённых в отношении найденных и присвоенных наркотиков массой 1,34 гр. и 1,96 гр. (общей массой 3,3 гр.) не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку в силу положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, эти действия, в силу их одномоментности и единого умысла, охватываются составом более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Щёголева А.К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о назначении ему наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений; об осуждении Лисогорского В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о назначении ему наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При назначении наказания Щёголеву А.К. и Лисогорскому В.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, все значимые обстоятельства дела, в том числе и приведённые осуждённым Щёголевым А.К. в своей апелляционной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного Щёголевым А.К. и Лисогорским В.А., на менее тяжкую, не имеется.

Вывод о необходимости назначения виновным наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивирован.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что назначенное Щёголеву А.К. и Лисогорскому В.А. судом первой инстанции наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ по своему виду и размеру является соразмерным, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Лисогорскому В.А. определен судом верно, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ Щёголеву А.К., как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, отбывание наказания определяется в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года в отношении Щёголева А.К. и Лисогорского В.А. - изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении Щёголева А.К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о назначении ему наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

Считать Щёголева А.К. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении Лисогорского В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о назначении ему наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

Считать Лисогорского В.А. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Щёголева А.К. и Лисогорского В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щёголева А.К. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: