Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1504/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам Козловской В.А. и Горшковой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробковой В.А. к Горшковой Ю.А. и Коробкову А.А. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения удовлетворить.

Признать право собственности за Коробковой В.А. на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 189, 8 кв.м., инв. N, лит А. А1.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коробкова В.А. обратилась в суд с иском к Горшковой Ю.А. и Коробкову А.А. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 189, 8 кв.м., инв. N, лит А, А1.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козловская В.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Одним из ответчиков по делу является малолетний Коробков А.А., который в отсутствие законного представителя не мог быть привлечен судом к разбирательству в качестве самостоятельного процессуально дееспособного ответчика. Суд нарушил ее право на участие в судебном заседании, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, содержащиеся в телефонограммах от 25.01.2017 и 30.01.2017 сведения об информировании ее по телефону о судебных заседаниях не соответствуют действительности, опровергаются распечаткой телефонных соединений. Данные нарушения привели к вынесению незаконного решения. Судом были искажены ее показания, когда ее допрашивали еще в качестве свидетеля, поскольку она всегда утверждала, что спорный дом был построен ее сыном Коробковым А.Б. в 1996 году на его и ее денежные средства. У суда отсутствовали основания к принятию решения об удовлетворении исковых требований Коробковой В.А. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика Горшковой Ю.А., не установилвремя постройки спорного домовладения, наличие или отсутствие совместного проживания и ведения совместного хозяйства, факты наличия денежных средств у истца и их траты на строительство дома. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В своей апелляционной жалобе Горшкова Ю.А. решение суда также просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Одним из ответчиков по делу является малолетний Коробков А.А., который в отсутствие законного представителя не мог быть привлечен судом к разбирательству в качестве самостоятельного процессуально дееспособного ответчика. К участию в деле не были привлечены прокурор и представитель органа опеки и попечительства, не было получено заключение данного органа, тогда как в результате судебного решения доля малолетнего ребенка в наследственном имуществе существенно уменьшилась. Малолетний Коробков А.А. не был в установленном порядке через законного представителя извещен о судебном заседании, его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие является фальсификацией. Ею были представлены документальные доказательства, что спорное домовладение является добрачным имуществом наследодателя Коробкова А.Б., а именно правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок и дом, нотариально удостоверенный договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, датированные 1995 годом. Вывод о том, что свидетельство о регистрации права собственности подтверждает строительство дома в период брака, противоречит закону. Суд нарушил право третьего лица Козловской В.А. на участие в судебном заседании, поскольку та не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, содержащиеся в телефонограммах от 25.01.2017 и 30.01.2017 сведения об информировании по телефону о судебных заседаниях не соответствуют действительности, опровергаются распечаткой телефонных соединений. Приняв и рассмотрев иск, суд нарушил право сторон на заключение мирового соглашения, не учел нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора. Суд не рассмотрел и необоснованно не удовлетворил заявленные их стороной ходатайства, связанные с приобщением аудиозаписей, представлением и истребованием доказательств, а также проигнорировал их просьбу о ведении судом аудиозаписи хода судебного разбирательства. Суд отказал ей в своевременном ознакомлении с делом, лишив возможности своевременно принести возражения и представить новые доказательства в обоснование своей позиции. Судом не изучены все материалы дела, в частности, причины отказа нотариуса в выдаче истцу свидетельства на 1/2 часть дома, что привело к вынесению незаконного решения. Ее стороной представлены надлежащие доказательства, что спорное домовладение является добрачным имуществом Коробкова А.Б., поскольку существовало за 7 лет до брака с истцом, однако суд неправильно оценил обстоятельства и доказательства по делу, удовлетворив иск в отсутствие бесспорных относимых и допустимых доказательств возведению дома в период брака после 2003 года. Нарушено ее право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом. Позиция истца Коробковой В.А. относительно совместного проживания с наследодателем и участия в строительстве спорного дома является противоречивой, не основанной на доказательствах. Положив в основу решения, в том числе, показания свидетеля ФИО10, являющегося сыном истца, суд не принял во внимание, что тот фактически подтвердил то обстоятельство, что в 2003 году дом уже был построен. Истцом не представлено доказательств наличию у нее денежных средств, которые та якобы передавала Коробкову В.А. на строительство. Показания свидетелей стороны истца ФИО11, ФИО12 позицию истца не подтверждают. Судом искажены показания свидетеля ФИО8, которая утверждала, что спорный дом был построен ее сыном ФИО9 в 1996 году на его и ее денежные средства; необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в виде фотографий из ее личного семейного фотоальбома, не был представлен и исследован подлинник технического паспорта на спорный жилой дом. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с раздельным проживанием Коробковых В.А. и А.Б. в течение длительного периода времени, проживанием Коробковой В.А. в Московской области, нахождением ФИО9 в течение последних 9 лет в фактических семейных отношениях с ФИО21, из чего следует, что факт их совместного проживания и совместного ведения хозяйства не установлен и не доказан. Факт возведения дома в 1995 году подтверждается также разрешением на строительство от 09.06.1995 и нотариально удостоверенным договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 14.08.1995. Скриншоты из системы Интернет свидетельствуют о существовании спорного дома как минимум на период 2002 года, опровергая довод истца о начале его возведения в 2003 году. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределены обязанности доказывания. Решение принято в пользу лица, права и законные интересы которого нарушены не были; выводы суда противоречат нормам закона и положениям судебной практики, изложенные в резолютивной части выводы противоречат содержанию мотивировочной части решения. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коробковой В.А.

В судебную коллегию от представителя Коробковой В.А. по доверенности с правом полного отказа от исковых требований Лупандиной О.Ю. поступило заявление об отказе от иска с указанием, что отказ заявлен добровольно, без влияния со стороны других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей известны.

Обсудив поступивший отказ от исковых требований, судебная коллегия, выслушав мнение Горшковой Ю.А. и ее представителя Мещерякова Д.С., полагавших разрешение вопроса на усмотрение суда, считает возможным его принять, состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу ст.326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, стороне истца ясны и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия, отменив решение суда по делу, полагает возможным принять отказ представителя Коробковой В.А. по доверенности с правом полного отказа от исковых требований Лупандиной О.Ю. от иска Коробковой В.А. к Горшковой Ю.А. и Коробкову А.А. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, производство по делу в связи с принятием отказа от иска прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 326-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять заявленный представителем Коробковой В.А. по доверенности Лупандиной О.Ю. отказ от иска Коробковой В.А. к Горшковой Ю.А. и Коробкову А.А. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения.

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.02.2017 отменить.

Производство по делу по иску Коробковой В.А. к Горшковой Ю.А. и Коробкову А.А. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи