Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1592/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бабаняна С.С.

судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Давыдовой Ю.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Давыдовой Ю.В. к ООО "Страховая Компания "Мегарусс - Д" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Давыдова Ю.В. обратилась в городской суд с иском к ООО "Страховая Компания "Мегарусс - Д" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска сослалась на те обстоятельства, что между ней и ответчиком 30 декабря 2013 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N,

Полис добровольного страхования N, страховая сумма по данному договору - 806 100 руб. - в размере действительной стоимости автомобиля, страховая премия уплачена в полном объеме в размере 33630,71 руб.

В результате наезда на препятствие 2 августа 2014 года по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр.30-летия Победы, 32, автомобилю причинены механические повреждения, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2014.

7 ноября 2014 года она обратилась в страховую компанию "Мегарусс - Д" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб, приложила все необходимые документы, однако страховая компания своих обязательств согласно договору и правил страхования по выплате страхового возмещения не исполнила.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, без учета эксплуатационного износа составила - 16570 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 6 900 руб., что подтверждено данными отчета ООО "ОК Эксперт - Плюс" N от 26 июля 2016 года,

Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 16570 руб., неустойку - 33630,71 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 9000 руб., штраф, моральный вред - 10000 руб., судебные расходы.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

На данное решение истцом Давыдовой Ю.В. принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, ввиду того, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам, свидетельствующим, что в адрес страховой компании документы по страховому случаю были направлены, обращение ее с заявлением на страховую выплату подано надлежащему лицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Давыдовой Ю.В. по доверенности Давыдов Г.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Давыдова Ю.В. и представитель ответчика ООО " Страховая компания "Мегарусс - Д" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с "Правилами страхования средств наземного транспорта" от 16 августа 2010 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами спора 30 декабря 2013 года, страхователь (выгодоприобретатель), при наступлении страхового случая должен обратиться с письменным заявлением к страховщику о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов, а страховщик, в соответствии с п. 17.1 правил страхования обязан после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной, установленный договором срок. В рассматриваемом случае, имеет место именно восстановление поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с Регламентом по взаимодействию агентств и отделов продаж ЗАО СК "Мегарусс-Д" с центром урегулирования убытков при проведении работы по урегулированию событий, имеющих признаки страхового случая в автостраховании от 08.06.2010г., работа по урегулированию страхового события и формированию страхового дела осуществляется исключительно на основании письменного заявления о страховом событии установленной в компании формы, поданного страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем, потерпевшим или их доверенным лицом) (п. 2 ч. 1 Регламента). Первоначальный пакет документов, формируемый при обращении заявителя должен содержать кроме заявления о страховом событии, извещение о ДТП, копию договора страхования и приложений к нему, информацию о застрахованных лицах или имуществе, предоставленную страхователем при заключении договора страхования, подтверждение страхователем уплаты страховых взносов, документы из компетентных органов, переданные заявителем, подтверждающие наступление страхового события и размер причиненного ущерба (вреда) согласно соответствующим положениям договора страхования, акт осмотра поврежденного имущества (при его наличии), информацию о выплаченных и заявленных убытках с указанием сумм выплат, величин ЗНУ по данному полису.

В соответствии с п.5 ч. 1 Регламента после получения заявления о страховом событии и всех необходимых документов ответственным сотрудником обособленного подразделения проводится проверка этих данных в целях установления соответствия заявленных сведений субъекту и объекту страхования и страховым случаям.

Принимая решение об отказе истцу Давыдовой Ю.В. в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта обращения в установленном законом порядке в страховую компанию "Мегарусс - Д" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно распределил бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств при разрешении спора.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства ... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами, отраженными в списке документов, представляемых страхователем для рассмотрения страхового случая по договору "КАСКО" Давыдовой Ю.В. было подано 7 ноября 2014 года в ООО "Смарт - финанс" в г. Пенза, документы были приняты генеральным директором ООО "Смарт - финанс" Митрохиной Ю.Л.

На основании Приказа N 46-О/Д от 7 июля 2014 года, изданного Генеральным директором ООО "СК "Мегарусс-Д" обособленное подразделение Самарского филиала в г. Пенза закрыто с 08 июля 2014 года.

Приказом N 71/1-О/Д от 30 сентября 2014 года Самарский филиал был ликвидирован.

Судом первой инстанции исследовался довод стороны истца, что в связи с закрытием Самарского филиала СК "Мегарусс - Д" следовало обращаться в ООО "Смарт - финанс" в г. Пенза, как представителю страховой компании, однако этот довод истца не подтвержден бесспорными доказательствами, напротив он опровергается сведениями о закрытии подразделения Самарского филиала в г. Пензе, а также данными официального сайта ООО "СК "Мегарусс-Д", что по вопросам урегулирования убытков следует обращаться по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 109 А, оф. N26.

Представленный на обозрение "скриншот" электронной страницы с сайта "megarussd.com" с указанием на возможность обращения по вопросам урегулирования убытков в связи с закрытием Самарского филиала СК "Мегарусс-Д" в ООО "Смарт - финанс" по ул. Кирова, 42, офис 15, суд первой инстанции правомерно не посчитал допустимым доказательством, поскольку его достоверность не подтверждена, как и скриншоты с отражением электронной переписки сотрудника страховой компании и Давыдова Г..

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Н. показал, что на основании договоренности с ООО СК "Мегарусс-Д" осуществлял прием документов по урегулированию убытков по страховым делам, при этом не ссылался на наличие договора либо на иные, надлежащем образом оформленные, полномочия действовать от имени ООО СК "Мегарусс - Д", в ответе на запрос суда апелляционной инстанции также не представил таких доказательств.

Н. представил в адрес суда первой инстанции подлинник заявления Давыдовой Ю.В. о страховой выплате с приложенными к нему документами, что также подтверждает довод ответчика о не направлении в адрес страховой компании указанных документов.

Кроме того, Н. представлены подлинник Акта N1 от 15 октября 2015г. с указанием на исполнителя в лице ООО "Смарт - Финанс" за подписью Митрохиной Ю.П. и заказчика - в лице Клочко А.Л., а также детализация счета N 84 от 15.10.2015г. с указанием на наименование спорного автомобиля с указанием на его государственный регистрационный знак в п. 14, при этом данный акт был заверен как представителем ООО "Смарт-Финант" Митрохиной Ю.П., так и ООО СК "Мегарусс-Д".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно не посчитал бесспорными доказательствами наличия полномочий у генерального директора ООО "Смарт-Финант" Митрохиной Ю.П. действовать от имени ООО СК "Мегарусс-Д".

С учетом вышеизложенных и приведенных в решении суда норм действующего законодательства, доводов сторон, представленных ими доказательства и установленных фактических обстоятельств по делу в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о отказе в удовлетворении исковых требований Давыдовой Ю.В., поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства ее обращения в установленном законом порядке в страховую компанию "Мегарусс - Д" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи