Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Кузнецовых И.П. и В.К. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецова И.П. к Позднякову З.И. о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.К. к Позднякову З.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кузнецовых В.П. и В.К. в солидарном порядке в пользу Позднякова З.И. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кузнецовы И.П. и В.К. обратились в суд с иском к Позднякову З.И. о взыскании материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на участке автодороги по адресу: "адрес", "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу Кузнецову И.П., получил механические повреждения. По мнению истца Кузнецова И.П., повреждение его автомобиля произошло по вине погонщика скота Позднякова З.И., который проявил халатность при перегоне скота через проезжую часть автодороги, в результате чего одна из коров создала аварийную ситуацию. Кузнецов И.П. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости автомобиля, в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оценке поврежденного автотранспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы- "данные изъяты" рублей и оплаченную госпошлину- "данные изъяты" рублей.

Кузнецова В.К. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку из-за случившегося ДТП и последующего поведения ответчика резко ухудшилось ее состояние здоровья, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины- "данные изъяты" рублей.

Районный суд постановилоспариваемое решение.

В апелляционной жалобе истцы Кузнецовы И.П. и В.К., просят об отмене решения как постановленного с нарушением норм права. Не согласны с выводами суда об отсутствии вины ответчика в ДТП и причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом их имуществу и здоровью Кузнецовой В.К. Указывают, что управляя транспортным средством в момент ДТП, Кузнецов И.П. действовал в соответствии с пунктом 10.1. Правил ДД: сбросил скорость, убедился, что по встречной полосе нет движения автотранспорта, нет запрещающего обгона знака, выехал на обгон по встречной полосе движения, ширина дороги позволяла ему совершить маневр. ДТП произошло по вине погонщика скота, который ударил корову и она неожиданно выбежала на полосу движения транспорта, в связи с чем перед ним возникла внезапная опасность для движения и он предотвратить наезд на корову не смог. Не согласен с тем, что суд не признал в качестве доказательства вины ответчика постановление о привлечении его к административной ответственности и протокол об административном правонарушении. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам и вред должен быть возмещен им обоим.

Доводы апелляционной жалобы истцы поддержали в суде апелляционной инстанции.

Поздняков З.И. и его представитель Федосеева И.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения из- за отсутствия вины погонщика скота в ДТП.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из-за отсутствия вины ответчика в причинении материального и морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

Совокупности приведенных выше условий для возложения ответственности на ответчика за убытки, причиненные истцу Кузнецову И.П. в виде повреждения автомашины, судом при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на участке автодороги по адресу: "адрес", "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец Кузнецов И.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на препятствие в виде животного КРС, перегоняемого ответчиком Поздняковым З.И. В результате ДТП автомобиль марки " "данные изъяты"" получил следующие механические повреждения: повреждение капота, переднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого крыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Кузнецов И.П. управляя автомашиной совершил наезд на препятствие виде животного. (КРС)

Согласно заключению эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного судом в рамках рассматриваемого дела, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Кузнецов И.П. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Если в момент возникновения опасности для движения водителю Кузнецову И.П. а/м "данные изъяты" находился от места наезда на расстоянии более 18,8 км, то тогда действия водителя Кузнецова И.П. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Если в момент возникновения опасности для движения водителю Кузнецову И.П. а/м "данные изъяты" находился от места наезда на расстоянии менее 12,4 км, то тогда в действиях водителя а/м "данные изъяты" Кузнецова И.П. несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель Кузнецов И.П. имел техническую возможность избежать наезда на корову при обнаружении препятствия движению на расстоянии 60-70 км от автомобиля.

Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии у водителя автомашины Кузнецова И.П. возможности предотвратить столкновение, поскольку сам истец в судебном заседании пояснил, что стадо коров он увидел примерно за 60-70 метров (л.д. 50).

Согласно абзацу 2 п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993 N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Кузнецов И.П., при управлении транспортным средством, увидев препятствие на дороге в виде стадо коров не предпринял мер к снижению скорости и к остановке транспортного средства, а в нарушение ПДД выехал на встречную полосу и совершил наезд на препятствие в виде коровы.

Суд пришел к правильному выводу, что факт привлечения погонщика скота к административной ответственности само по себе не свидетельствует о его виновности в причинении вреда, поскольку наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями судом не установлено.

Каких либо объективных доказательств тому, что корова вышла на полосу движения автомашины по вине погонщика скота, в материалах дела не имеется. Объяснения истца Кузнецова И.П. о том, что ответчик ударил корову палкой носят предположительный характер, о чем он сам пояснял в судебном заседании л.д. 50.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Кузнецову И.П. в иске о возмещении вреда, поскольку возможность избежать причинения убытков полностью зависело от действий самого собственника транспортного средства, нарушившего ПДД. Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика Позднякова З.И. в пользу истца Кузнецовой В.К. денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку судом при разрешении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательства представленные сторонами оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения применены правильно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сосновоборского районного суда, Пензенской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецовых И.П. и В.К. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи