Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1791/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергина В. Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20.03.2017 года, которым постановлено:

"Иск Бобровой А. А. к индивидуальному предпринимателю Кочергину В. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочергина В. Ю. "данные изъяты" в пользу Бобровой А. А. "данные изъяты" задолженность по арендной плате в размере 168000 рублей, пени в размере 33312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Боброва А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочергину В.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровой А.А. (арендодатель) и ИП Кочергиным В.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилых помещений общей площадью 31,5 кв. м., (торговая площадь 8,2 кв.м., подсобное помещение 23,3 кв.м.), расположены в литере 403 поэтажного плана подвала МП "ЗЦТИ", кадастровый номер здания N. Акт приема - передачи указанного помещения был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом, торговое помещение было принято арендатором.

Согласно п. 6.1-6.2 данного договора срок аренды составляет 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с возможностью последующей пролонгации. Согласно п. 4.4 договора сумма арендной платы составила "данные изъяты" рублей в месяц, исходя из стоимости одного метра квадратного торговой площади в сумме "данные изъяты" руб. Согласно п. 4.7. оплата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом 100% не позднее пятого числа текущего месяца перечислением на расчетный счет Арендодателя за вычетом налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ. Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в разделе 4 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В нарушение действующего законодательства, а также заключенного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за 14 месяцев в общей сумме "данные изъяты" рублей. При этом ответчиком допущена просрочка внесения оплаты за арендованное помещение, в связи с чем, арендатор должен оплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени из расчета 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по представленному Бобровой А.А. расчету составляют "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ИП Кочергина В.Ю. в свою пользу сумму задолженности по арендной плате за спорный период - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кочергин В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кочергин В.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене судебного решения.

Представитель истца Федорова Н.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина В.Ю. - без удовлетворения.

Истец Боброва А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя частично исковые требования Бобровой А.А., суд первой инстанции исходил, что ответчиком обязательства по взысканию арендной платы по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, в связи с чем суд частично удовлетворил исковые требования Бобровой А.А., взыскав с Кочергина В.Ю. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны при нарушении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.1-6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, заключенный на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, из приведенной нормы права его нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Кочергина В.Ю. задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" руб., а также пени в размере "данные изъяты" рублей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона х относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного, решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20.03.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бобровой А.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не имеется оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20.03.2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бобровой А. А. к индивидуальному предпринимателю Кочергину В. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи