Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1793/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щетинина А.А. Борисова Е.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28.03.2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Щетинина А. А. к Пахомовой А. С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказать".

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Щетинин А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением к Пахомовой А.С. указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 обратился к Шетинину А.А. с просьбой дать в долг ему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Щетинин А.А. согласился передать последнему указанную сумму, сроком на один год с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. Срок исполнения обязательств ФИО1 был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Щетинин А.А. в качестве гарантий выполнения обязательств попросил ФИО1 передать в качестве залога, имеющуюся у него в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" заключив договор купли-продажи данной недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Щетинин А.А. и ФИО1 подписали договор купли-продажи принадлежащей последнему квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После передачи договора купли-продажи квартиры в Зареченский отдел Управления Росреестра Пензенской области для осуществления государственной регистрации, истец передал согласно достигнутой договоренности ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области 06.06.2016 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Щетининым А.А. и ФИО1 признан недействительным.

Решением данного суда установлен факт принятия Пахомовой А.С. наследства после смерти сына ФИО1, а именно признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по "адрес", однако вопрос о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. до настоящего времени не разрешен. Указанная денежная сумма истцу ни ФИО1, ни его правопреемником Пахомовой А.С. не возвращена.

Поскольку Пахомова А.С. является наследником имущества умершего ФИО1, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ долги наследодателя переходят на нее. На основании изложенного, просил взыскать с Пахомовой А.С. долг в сумме "данные изъяты" руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

28.03.2017 года Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щетинина А.А. Борисов Е.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что приговором Певомайского районного суда г.Пензы от 24.12 2015 года доказан факт что ФИО1 при жизни возвращал Щетинину А.А. денежные средства в качестве выплаты процентов согласно имеющейся договоренности о займе. Также в ходе рассмотрения дела Зареченским городским судом Пензенской области представитель ответчицы подтвердила обстоятельства возврата денежных средств ФИО1, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Пахомова А.С. считает решение Зареченского городского суда Пензенской области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Борисова Е.А. - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пахомовой А.С. Миронова Т.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Щетинин А.А., ответчик Пахомова А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу и содержанию ст. 153 ГК РФ, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение соответствующих данной сделке гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 являлся сыном Пахомовой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Щетининым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". На основании сделки осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество к Щетинину А.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире вместе с матерью Пахомовой А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.08.2015 года, решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15.05.2014 по делу N2-185/2014, которым Пахомовой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, отменено. Судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования Пахомовой А.С. о признании недействительным договора приватизации (в части 1/2) на указанное жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Администрацией г. Заречного, в число собственников, имеющих право на приватизацию включена Пахомова А.С. За Пахомовой А.С. признано право собственности на 1/2 доли квартиры и 1/2 доли в праве собственности на квартиру истребована у Щетинина А.А., в остальной части, в удовлетворении иска Пахомовой А.С. отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда осуществлен переход права собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение по "адрес" от Щетинина А.А. к Пахомовой А.С.

Вступившим в законную силу 13.04.2016 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 24.12.2015 года, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-178/2015, Щетинин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно в том, что он, имея преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество - принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью не менее "данные изъяты" рублей, что является особо крупным размером, обманывая и вводя в заблуждение юридически неграмотного ФИО1 относительно истинных преступных намерений по завладению указанной квартирой.

Обстоятельства совершения преступления Щетининым А.А. в отношении ФИО1 подробно изложены в приговоре Первомайского районного суда г. Пензы от 24.12.2015 года.

Так, согласно приговору суда, не позднее ДД.ММ.ГГГГ к Щетинину А.А. по размещенному им в неустановленном следствием газете объявлению о предоставлении денежных займов под залог недвижимого имущества обратилась ФИО2 Выяснив в ходе телефонного разговора о том, что ФИО2 и её сожитель ФИО1 желают получить в долг денежные средства, а также то, что в собственности у ФИО1 имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" Щетинин А.А. сообщил ФИО2 о том, что для решения данного вопроса необходимо встретиться. ФИО2 на предложение Щетинина А.А. согласилась и они договорились о встрече. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле "адрес", выяснив в ходе встречи с ФИО2 и ФИО1, что в силу сложившегося трудного материального положения им срочно необходимы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., Щетинин А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана решилприобрести право на квартиру ФИО1 по адресу: "адрес". В ходе указанной встречи с целью введения ФИО1 и его сожительницы ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений Щетинин А.А. сообщил им о том, что ФИО1 может получить у него в долг "данные изъяты" руб ... на один год, с ежемесячными выплатами вознаграждения в размере "данные изъяты" руб. с условием передачи Щетинину А.А. на период оплаты денежного долга права собственности на квартиру по адресу: "адрес". При этом, Щетинин А.А., обманывая и вводя юридически неграмотного ФИО1 в заблуждение относительно истинных преступных намерений, обязался вернуть ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру после погашения долга, изначально не имея намерений в действительности выполнить данное обязательство. Не подозревая о преступных намерениях Щетинина А.А., ФИО1 согласился с условиями предоставления ему в долг денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. С целью получения сведений о зарегистрированных лицах в квартире по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1 прибыл в офис ОАО "Единый расчётно-кассовый центр", расположенный по адресу: "адрес", где, будучи введённым Щетининым А.А. в заблуждение относительно истинных преступных намерений, по его указанию получил справку о зарегистрированных в его квартире лицах, необходимую для подачи в органы государственной регистрации прав для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Щетинин А.А. в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество, умышленно, из корыстных побуждений подготовил проект договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 якобы продавал Щетинину А.А. квартиру по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. Реализуя свой преступный умысел, Щетинин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, через терминал N Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России, расположенный по адресу: "адрес", совместно с ФИО1 оплатил за себя и за ФИО1 госпошлину, получив чеки-ордера об оплате госпошлины, необходимые для государственной регистрации права на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, в неустановленном следствием месте, юридически неграмотный ФИО1, обманутый и введённый Щетининым А.А. в заблуждение относительно юридических последствий заключения сделки купли-продажи, а также подписания расписки о получении им денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, якобы за проданную им квартиру, и его истинных преступных намерений, по предложению Щетинина А.А. подписал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также заполнил бланк указанной расписки, содержащей ложные сведения, фактически не получив данную сумму денег, полагая, что тем самым закладывает свою недвижимость в целях получения денег в долг на время его выплаты. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Щетинин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, привёз ФИО1 в муниципальное автономное учреждение г.Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенное по адресу: "адрес" (далее - многофункциональный центр), где ФИО1, введённый Щетининым А.А. в заблуждение относительно юридических последствий заключения сделки купли-продажи и его истинных преступных намерений, по предложению последнего подписал заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Щетинину А.А., которые с пакетом правоустанавливающих документов, в том числе и договором купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", сдал на государственную регистрацию. Для придания вида законности своих действий и недопущения разоблачения преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на квартиру ФИО1, Щетинин А.А. в тот же день, в дневное время суток, в неустановленном следствием месте, передал ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, под видом предоставленной ему в долг денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в Зареченском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, расположенном по адресу: "адрес" (далее - Зареченский отдел Управления Росреестра по Пензенской области), был зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Щетининым А.А., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в тот же день была сделана запись регистрации N. Щетинин А.А., получив в Зареченском отделе Управления Росреестра по Пензенской области оформленное на своё имя свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью не менее "данные изъяты" рублей, приобрёл право на неё, тем самым Щетинин А.А. получил возможность распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению. Таким образом, Щетинин А.А. незаконно, путём обмана, приобрёл право на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: "адрес", стоимостью не менее "данные изъяты" руб., то есть в особо крупном размере, причинив ФИО1 имущественный ущерб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 06.06.2016 года, вступившим в законную силу, сделка купли-продажи квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Щетининым А.А. и ФИО1 признана недействительной. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Щетинина А.А. на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес". Установлен факт принятия Пахомовой А.С. наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Признано за Пахомовой А.С. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по "адрес", истребовав у Щетинина А.А. в пользу Пахомовой А.С. 1/2 долю в праве на квартиру по "адрес".

Учитывая изложенное, принимая во внимание часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о наличии договора займа с установленным в нем условием начисления ежемесячных процентов в сумме 16800 руб., суд не может принять во внимание, поскольку в виду отсутствия письменного договора займа исключается возможность установить конкретные условия предоставления займа.

Анализируя объяснения Щетинина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела, суд учитывает, что на вопрос о наличии договорных отношений по займу денежных средств ФИО1 у Щетинина А.А. последний ответил, что с утверждением относительно займа он не согласен, а деньги передавал ФИО1 в связи с приобретением у него квартиры в сумме, указанной в договоре купли-продажи квартиры.

Суд не принимает во внимание и сведения относительно возврата части займа, поскольку такие данные также не подтверждены письменными доказательствами. Исходя из этого, не представляется возможным установить ни размер определенной договором задолженности, при условии наличия договора займа, ни погашенной суммы долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд также учитывал указанный истцом годичный срок действия договора займа, по условиям которого срок исполнения обязательств ФИО1 был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и, при рассмотрении сложившегося спора, считает возможным применить к спорным правоотношениям заявленный представителем ответчика трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Так, истцом указан срок окончания исполнения обязательств ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своих прав Щетинин А.А. должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 29.12.2016 года заявление было оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца, а определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления было отказано, поэтому течение общего срока на подачу иска в суд с момента первого обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливалось.

Учитывая изложенное, условия сложившихся правоотношений между ФИО1 и Щетининым А.А., а также обстоятельства направления в адрес ответчика претензии в ноябре 2016 года, суд правомерно применил к спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказал, в том числе и по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи