Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1794/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова С.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шунина И.С. к Морозову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Морозова С.А. в пользу Шунина И.С. в счет возмещения ущерба от ДТП: стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере - 69255 рублей 72 коп.; убытки в виде расходов по досудебной экспертизе -7000 рублей; убытки в виде расходов по дефектовке автомобиля на СТО в размере - 2 000 рублей; судебные расходы: за производство экспертизы - 12 244 руб. 90 коп., возврат госпошлины - 2273 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2015 года в 15 час 07 мин на ул.Зеленая, д. 3 г.Заречного Пензенской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак N под управлением его собственника Шунина И.С. и автомобиля NISSAN ALMERA рег/знак N под управлением его собственника Морозова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2015 года установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Морозова С.А.

20 мая 2015 года Шунин И.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО "ВСК". Признав событие страховым случаем, САО "ВСК" Шунину И.С.произвела выплату 02 июня 2015 года в размере 101979 руб. 08 коп.

Не согласившись с определенной страховой компанией суммой ущерба, Шунин И.С. обратился в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N ИП Самохина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 30D рег/знак N с учетом износа определена в размере 178 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 45 000 рублей, всего 223 000 рублей.

На основании направленной в адрес САО "ВСК" претензии Шунину И.С. 25 июня 2016 года перечислена доплата в размере 18 020 руб. 92 коп., то есть страховщик исполнил обязательств в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты 120000 рублей.

Шунин И.С., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в городской суд с иском к Морозову С.А. и просил взыскать сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 103 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 3 260 рублей; расходы по экспертизе автомобиля и его дефектовке 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов С.А. просил отменить решение суда в части взыскания с него расходов по досудебной экспертизе в сумме 7000 рублей, поскольку считает ее выводы недостоверными; расходов на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 12244,90 руб., поскольку необходимости в ее назначения не имелось; также просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, полагая эту сумму оптимальной с учетом объема выполненных представителем работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 15, 1072, 1079, 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 7,12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Морозова С.А. обязанность по возмещению истцу Шунину И.С. ущерба, сверх выплаченной суммы страхового возмещения в размере 69255 рублей 72 коп.;решение в этой части ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в причинении имущественного ущерба, поскольку превышают лимит страховой выплаты, произведенной страховой компанией.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей определена на основании ст. 100 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности и фактического времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, а также принципов разумности и справедливости, потому оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявляемой Шуниным И.С. суммы понесенных издержек, Морозовым С.А. не представлено и судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства ... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что назначение повторной автотехнической экспертизы в ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ имело место по ходатайству истца с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца, полагавшего существенно заниженной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного заключением экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 15.12.2016 г.

Заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ N от 22.02.2017 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 рег/знак N вследствие повреждений, полученных в ДТП 15 мая 2015 года с учетом эксплуатационного износа 165700,00 руб. в ценах на дату происшествия, величина УТС -23555,72 руб. в ценах на дату происшествия, положено в основу решения суда на основании его оценки по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены решения суда и отказе во взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи