Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1795/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Завалишиной Е.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Завалишиной Е.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречного Пензенской области о возложении обязанности произвести перерасчет за ненадлежащее качество оказанных услуг - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завалишина Е.Ю., собственник квартиры "адрес", обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречного Пензенской области о возложении обязанности произвести перерасчет за ненадлежащее качество оказанных услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что с января 2016 года она, как и другие жильцы дома N, неоднократно обращалась в МУП ЖСКХ непосредственно и через диспетчерскую службу 60-34-34 о необходимости установления, выявления и устранения непрекращающегося зловонного запаха фекалий в первом подъезде их дома.

Ответчик в ответах ссылался на удовлетворительное состояние подвального помещения, подвал периодически посыпался хлорной известью.

С марта 2016 года жильцы стали составлять акты неудовлетворительного содержания общего имущества жилого дома, которые, копии которых передавались в МУП ЖСКХ и ЖЭУ-3, представители которых уклонялись от составления актов, обращение к главному врачу СЭС ФМБА ГБУЗ МСЧ-59 также оставлено без внимания.

Акт от 16 января 2017 года принят техником ООО "ЖЭУ-3" вместе с актом ЖЭУ и жалобой в адрес ответчика, 16 января 2017 года также была направлена жалоба в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах (г. Пенза).

20 января 2017 года зловонный запах в подъезде прекратился и в настоящее время подъезд находится в надлежащем состоянии.

25 января 2017 года в адрес МУП ЖСКХ было направлено заявление с требованием о перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей МУП ЖСКХ за период с марта 2016 года по 20 января 2017 года.

Согласно ответа МУП ЖСКХ от 06 февраля 2017 года N в целях устранения запаха заделаны гильзы вводов магистральной теплосети, основания для изменения размера платы не усмотрено.

Просила суд обязать МУП ЖСКХ произвести ей перерасчет платы в сторону снижения за содержание общего имущества в многоквартирном доме в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг за период с 01 марта 2016 года по 20 января 2017 года в сторону снижения в размере 3737,59 руб. ; взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Завалишиной Е.Ю. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Автор жалобы считает решение суда не законным и необоснованным, полагая неправильной данную судом оценку обстоятельствам, указанным ею в иске в качестве оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы в сторону снижения за содержание общего имущества в многоквартирном доме в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг. Указала, что обоснованность ее требований о перерасчете платы за содержание общего имущество в связи с некачественным оказанием услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, сантехнического и вентиляционного оборудования подтверждается фактом устранением зловонного запаха в подъезде именно после проведения МУП ЖСКХ ремонтных работ - заделаны гильзы вводов магистральной теплосети. Длительное наличие запаха в подъезде, дальнейшее выявление его причин и проведение определенных работ по его устранению, по мнению истца, свидетельствует о том, что за весь спорный период услуги по содержанию общего имущества были оказаны ненадлежащего качество. Перерасчет произведен ей на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность) установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 и в соответствии с утвержденными тарифами на основании приложения к договору управления МКД.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Завалишина Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области и третьего лица АО ЕРКЦ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного впункте 6 части 2 статьи 153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.29 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Частью 10 статьи 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В пункте 6 Правил закреплена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).

Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 10 Правил N491 общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт.

В п. 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно распределил бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств при разрешении спора.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства ... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правовых оснований для его удовлетворения, в частности, истцом не представлен акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг, а факт проведения ответчиком работ по устранению запаха в подъезде не является бесспорным подтверждением некачественно оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества и единственным основанием для изменения размера платы за содержание общего имущества.

Судом приняты во внимание представленные сторонами спора доказательства.

Так, согласно материалам дела, управление многоквартирным домов, в котором находится квартира истицы осуществляется управляющей компанией МУП ЖСКХ г. Заречный, с которой заключен типовой договор управления.

Составленным жильцами дома акты от 03.03.2016, 09.03.2016, 16.01.2017, о наличии в подъезде N дома "адрес" имеется устойчивого зловонного запаха представителями управляющей компании, либо сотрудниками СЭС ФМБА ФГУ МСЧ-59 не подписаны. 02.03.2016, 13.10.2016, 27.12.2016 жильцы дома обращались в МУП ЖСКХ, управляющую компанию ЖЭК-3 с жалобами о необходимости установления, выявления и устранения причин запаха; 04.03.2016 - обращались в Межрегиональное управление ФМБА-59, а 16.01.2017- в Государственную инспекцию в жилищной и строительной сферах по Пензенской области.

Согласно ответов МУП ЖСКХ от 11.11.2016 жильцу кв. N Б., 17.01.2017 - жильцу квартиры N И. подвальные помещения жилого дома "адрес" были в комиссионном порядке обследованы и было установлено, что подвальное помещение сухое, в удовлетворительном состоянии, трубы хозяйственно-фекальной канализации в удовлетворительном состоянии.

В ответе от 18.03.2016 жильцу кв.13 Спиркину В.М. руководитель Межрегионального управления ФМБА-59 сообщает, что обращение не содержит конкретных фактов, указывающих на нарушение санитарного законодательства, в связи с чем у Управления отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки.

Как следует из письма Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области) от 16.02.2017 N по обращению Л. ( "адрес") проведена проверка, в ходе которой было установлено, что подвальное помещение сухое, утечки на инженерных коммуникациях отсутствуют, посторонние запахи также отсутствуют, о чем составлен Акт проверки N от 15.02.2017.

Из ответа МУП ЖСКХ от 06 февраля 2017 года N жильцу кв N А. на обращение от 25.01.2017 следует, что в целях устранения запаха из подвального помещения жилого дома "адрес" заделаны гильзы вводов магистральной теплосети.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе истице в иске является правильным, поскольку он основан на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалишиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи