Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1816/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Рамазановой С.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Рамазановой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рамазановой С.Р. впользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере - 85 097,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 753 рубля."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя НБ " Траст" ПАО, судебная коллегия

установила:

НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Ленинский суд с иском к Рамазановой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рамазановой С.Р. был заключен кредитный договор N. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей на счет в день его открытия, с процентной ставкой 51,10 % на срок 36 месяцев. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету банковской карты N.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора НБ "ТРАСТ" (ПАО) просил суд взыскать с Рамазановой С.Р. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере - 85 097,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 753 рубля.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Рамазанова С.Р. просит решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства заключения ею договора N о получении и активации международной расчетной банковской карты Банк "Траст", снятие ею денежных средств в полном объеме.

Решением суда, незаконно, по мнению апеллянта, повторно взыскана оплаченная ею сумма кредита, сумма в размере "данные изъяты" рублей банком ей не предоставлялась.

Считает, что суд ошибочно сослался на зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика N, в то время как данный счет открыт для карты N, номер которого указан в п. 14.3 заявления на получение кредита- N.

Судом не установлено, по какой карте N или N происходило зачисление кредитной суммы в размере "данные изъяты" рублей с процентной ставкой 51,1% на срок 36 месяцев или же происходило перечисление денежных средств в торговое предприятие для приобретения товара.

Суду не были представлены условия предоставления и обслуживания международных банковских карт, тарифный план, условиях кредитования, (процентная ставка, полная стоимость кредита, лимит кредитования, порядок начисления неустойки, штрафа, не подтверждено, что она в установленном порядке приняла соглашение о кредитовании( договор ) и была с ним согласна.

Полагает, что в отсутствие доказательств направления ответчику предложения, содержащего существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Считает, что факт получения ею кредитной карты нельзя признать офертой в силу положений ч.1 ст. 435 ГК РФ. Тот факт, что произведена активация карты и совершены операции по карте не может подтверждать принятие ею условий соглашения о кредитовании. При ничтожности соглашения возврату подлежит лишь фактически полученная сумма, снятая с банковской карты.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку правило о договорной подсудности могло быть заключено при подписании кредитного договора, в данном же случае договор был заключен в офертно-акцептной форме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО НБ " Траст" Д.М. Девликамова, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Рамазанова С.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО НБ " Траст", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ Банк имеет право, в том числе досрочно требовать полного погашения задолженности по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой С.Р. и НБ "ТРАСТ" (ПАО) посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор N(материнский) номер лицевого счета N), в рамках которого Рамазанова С.Р. дополнительно получила кредитную карту N с лимитом разрешенного овердрафта, данному договору присвоен номер N ( лицевой счет N), по условиям которого Банк предоставил Рамазановой С.Р. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 51,10 % годовых, а Рамазанова С.Р. обязалась возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

Договор кредитования по кредитной карте состоит из заявления о предоставлении кредитной карты, Условий и Тарифов.

Активированная кредитная карта N ДД.ММ.ГГГГ была выдана Рамазановой С.Р., которая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о заключении между сторонами договора кредитования по кредитной карте с определенным тарифным планом. Получение денежных средств подтверждено выпиской по счету N.

Из представленного истцом расчета, выписки по счету следует, что ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору, в результате чего возникла просроченная задолженность, включающая в себя сумму основного долга и процентов. Следовательно, у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 31 981 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом 53115 руб. 67 коп.), районный суд правильно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности либо уменьшение ее размера ко дню рассмотрения дела, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Рамазановой С.Р. о том, что отсутствуют доказательства заключения ею договора о получении и активации международной банковской карты Банк " Траст", снятие ею денежных средств в полном объеме.

Согласно стр. 7 из 7 материнского договора N от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова С.Р. своей подписью подтверждает, что кредитная карта N N ею была получена. Данное обстоятельство подтверждается и самой апелляционной жалобой, в которой апеллянт признает, что произведена активация карты и совершены операции по карте.( л.д. 45)

Согласно п.п.4, 4.2 заявления на получение кредита, Рамазанова С.Р. своей подписью на стр 4. ( л.д. 15 оборот) подтвердила, что присоединившись к Условиям по карте, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ " Траст" с лимитом разрешенного овердрафта, обязалась их соблюдать и заключить с ней договор о карте в рамках которого в соответствие с Условиями по карте предоставить ей в пользование банковскую карту, услугу-овердрафт в соответствии с Условиями по карте и заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по карте, просила кредитора сообщить ей лимит разрешенного овердрафта по усмотрению кредитора до 500 000 рублей, в том числе, путем направления смс-сообщения на номер её мобильного телефона, выражением её согласия с суммой лимита разрешенного овердрафта будут являться её действия по совершению расходной операции с использованием карты, проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по карте, погашение по карте производится в соответствии с Условиями по карте. Полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия карты и 57,82 % исходя из суммы задолженности по представленному кредиту в сумме 500 000 рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев.

В п./п 5 п. 4.3 заявления Рамазанова С.Р. обязалась ознакомиться с действующими версиями Условий по карте и Тарифов по карте, пользоваться активированной картой.

В соответствии с Тарифным планом ТП О2 проценты за пользование кредитом по истечению льготного периода составляют 0,14% в день или 51,1 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении заемщику необходимой информации об условиях пользования кредитной картой не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку об ознакомлении с Условиями и Тарифами банка свидетельствует собственноручная подпись Рамазановой С.Р. в заявлении о предоставлении кредита и в графике платежей. Данные обстоятельства подтверждают согласование сторонами существенных условий кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для признания данного договора ничтожным материалы дела не содержат.

Указание в решении суда вместо расчетного счета номер кредитной карты - N не свидетельствует о незаконности решения.

Указание в п. 14.3 заявления на получение кредита счета N, соответствующего кредитному договору N( материнскому) вместо счета N по кредитному договору N на получение кредитной карты не опровергает довод истца о получении ответчицей кредитных денежных средств по договору N.

Как следует из запрошенной судебной коллегией у ПАО НБ " "Траст" информации и документов, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рамазановой С.Р. был заключен еще один кредитный договор N(материнский), в рамках которого Рамазанова С.Р. получила расчетную карту ( договор N, номер лицевого счета 40 N), по которому задолженность отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что с Рамазановой С.Р. повторно взыскана оплаченная ею сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей. Ранее ею были выплачены денежные средства по кредитным договорам N ( сумма кредита 45 300 рублей), N ( сумма кредита 61388,76 коп) от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящие требования предъявлены банком по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что полученные Рамазановой С.Р. в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства согласно выписки по лицевому слету N, были возвращены банку, ответчица не представила, задолженность исчислена истцом именно по этому счету.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, по какой карте 1 или 2 происходило зачисление кредитной суммы в размере "данные изъяты" рублей с процентной ставкой 51,1% на срок 36 месяцев, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Рамазановой С.Р. выдавалась одна кредитная карта, вторая карта являлась расчетной ( дебетовой) с лимитом разрешенного овердрафта 0 рублей( стр. 3 из 7,п.3.2 заявления на получение кредита) и использовалась для зачисления денежных средств в счет погашения кредитного договора N.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся, по мнению апеллянта, в нарушении правил подсудности, поскольку соглашение о договорной подсудности могло быть достигнуто лишь при заключении договора в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами, а не в офертно-акцептной форме,судебная коллегия находитнесостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством банк вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором, что не является нарушением.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может повлиять на существо принятого решения, поскольку суд в соответствии с ч. 12 ст. 199 ГК РФ может применить срок исковой давности лишь по ходатайству стороны по делу до вынесения решения. Как следует из материалов дела, Рамазанова С.Р., будучи извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменного ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла, поэтому у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой С.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи