Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1834/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савина В.С. по доверенности Антоновой Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск Савина В. С. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании удержанной комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Савин В.С. обратился в суд с иском, указывая, что между ним и ОФО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N на выдачу заемных средств в размере "данные изъяты" на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых. Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ Савин В.С. произвел досрочное погашение кредита, последний платеж по кредиту был проведен ДД.ММ.ГГГГ. По факту получения документов о закрытии счета истец установил, что ОАО "НБ "ТРАСТ" незаконно включил в сумму ежемесячного платежа по кредитному договору N комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка истцом была направлена претензия с просьбой возвратить незаконно взысканную сумму, однако по настоящее время банк на претензию не ответил. В данном случае плата за открытие и ведение счета по условиям договора возложена на потребителя. Законодательством о защите прав потребителей, Законом N, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита, прием платежей и иные действия. Следовательно, Банк не имеет права возлагать свои расходы, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, на потребителя. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля. В связи с незаконными действиями банка истцу был причинен моральный вред, который оценивается в "данные изъяты" рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просил взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в свою пользу сумму незаконно взысканной комиссии в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля; моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей; нотариальные услуги "данные изъяты" рублей.

15.03.2017 года Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Антонова Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что банком при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, путем включения в сумму кредита денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. Банк не имеет права возлагать свои расходы, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, на потребителя. Кроме того, судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку исковой заявление Савина В.С. подано в суд в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Антонова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.

Истец Савин В.С., представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиным В.С. и ОФО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N на выдачу заемных средств в размере "данные изъяты" на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых. Из условий кредитного договора, графика платежей усматривается, что выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 8-11, 12). ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой (л.д. 17). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истца взыскана комиссия за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты" рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1, утвержденного 22.05.2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно выписке по лицевому счету первый платеж за расчетно-кассовое обслуживание в сумме "данные изъяты" рублей был произведен Савиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек, о чем заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

Доводы представителя истца Антоновой Е.В. о том, что началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда Савиным В.С. досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору и он узнал о нарушении своих прав неправомерным взысканием комиссии, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку течение срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в размере "данные изъяты" рублей, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях банком прав истца, как потребителя, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции было отказано Савину В.С. в иске по основанию пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савина В.С. по доверенности Антоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи