Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1878/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Тихоновой Д.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихоновой Д.В. к Министерству Лесного, Охотничьего Хозяйства и Природопользования Пензенской области, Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о взыскании денежных средств за причинении ущерба транспортному средству - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Д.В. обратилась в городской суд с иском к Министерству Лесного, Охотничьего Хозяйства и Природопользования Пензенской области, Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о взыскании ущерба.

В обоснование иска Тихонова Д.В. указала на факт повреждения принадлежащей ей автомашины "Рено Лагуна" р/з N в ночное время 19 декабря 2016 на стоянке территории ООО "ДОЗ" действиями лося.

Стоимость восстановления автомобиля с учётом износа составила согласно отчета ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" N от 10.01.2017 г.- 53250 руб.

Сумму ущерба и судебные расходы истец просила взыскать в с ответчиков в равных долях.

Требования обоснованы положениями ст. ст. 137, 1064 ГК РФ, Устава ЗАТО г. Заречный, ст. ст. 4,6 Федерального закона "О животном мире"; Положения о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области; нормы действующего законодательства о регулировании численности животных.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тихоновой Д.В., поданной ее представителем по доверенности Бакановым М.Е. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Автор жалобы считает решение суда не законным и необоснованным, полагая неправильной данную судом оценку обстоятельствам, указанным в иске в качестве оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истице.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тихоновой Д.В. по доверенности Баканов М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.Заречного Пензенской области и третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Заречного по доверенностям Ивлиева О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Тихонова Д.В., представитель ответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, представители третьих лиц Министерства финансов по Пензенской области и ООО "Агат-с" не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными нормативными актами не установлено иное.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения обязанности по возмещению материального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно распределил бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств при разрешении спора.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства ... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе истцу Тихоновой Д.В. в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения механических повреждений автомашины "Рено Лагуна" р/з N, отраженных в протоколе изъятия от 19 декабря 2016 года и акте осмотра транспортного средства от 29 декабря 2016 года, в ночное время 19 декабря 2016 на стоянке территории ООО "Агат-С" действиями лося.

Так в подтверждение доводов о повреждении автомобиля действиями лося, истец ссылался на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками в части регулирования численности лося на территории ЗАТО и непринятия Администрацией города должных мер по защите собственности граждан, что повлекло причинение ущерба ее имуществу, истица Тихонова Д.В. ссылается на данные материала проверки МО МВД по ЗАТО г. Заречный по заявлению С.Р. ., показания свидетелей С.Р. и С.Ю., экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" (отчет N от 10.01.2017).

Вместе с тем, перечисленные доказательства, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции не содержат бесспорных доказательств причинения ущерба ее имуществу в ночь с 16 на 17 декабря 2017 действиями лося.

Так, из материала проверки МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области (регистрационный номер N от 19.12.2016) следует, 19.12.2016 С.Р. обратился в отдел полиции г. Заречный с заявлением о том, что на территории предприятия "ДОЗ" в ночь с 16 на 17 декабря лось повредил его автомашину "Рено-Лагуна" рег/знак N.

По объяснениям С.Р. от 19.12.2017 г., он управляя по доверенности автомобилем, принадлежащим его сестре Тихоновой Д.В., 15.12.2016 около 17 часов поставил его в исправном состоянии на стоянку территории "ДОЗ". 19.12.2016 г. около 8 часов утра, придя на работу, от сторожа ООО "Агат" С.Ю. узнал, что в ночь с пятницы на субботу на территории стоянки ходил лось, который рогами повредил принадлежащую ему автомашину.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р. изменил ранее данные объяснения и указал, что с сентября 2016 он не управлял автомобилем, не ездил на нем на работу и не оставлял его на территории "ДОЗ", так как лишен права управления ТС, автомобиль ставила там его сестра по необходимости. О причинении ущерба автомобиля ему сообщил не сторож С.Ю. , а его напарник по имени Александр, фамилию не знает.

По информации, предоставленной ГИБДД, с 30.08.2016 г. С.Р. лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на 1,5 года.

Из объяснений С.Ю. от 19.12.2016 следует, что он работает сторожем ООО "ДОЗ", находясь на дежурстве около 4-х часов утра 17.12.2016 г. он услышал лай собак. Собирался выйти на улицу, но увидел взрослого лося, который находился на территории "ДОЗ" и спокойным шагом направлялся в сторону центральных ворот. Утром, при обходе территории он увидел, что лось повредил стоящие на автостоянке автомашины. Во время дежурства посторонних людей на территории объекта он не видел.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Солуянов Ю.П. показал, что без оформления трудовых отношений работает сторожем на территории бывшего ООО "ДОЗ" на ул. Промышленной в г. Заречном. Вход на территорию свободный. На территории некоторые рабочие оставляют свои машины, в том числе и сломанные, но он, как сторож за них не отвечает, хозяев транспорта он не знает, как и С.Р. В один из выходных дней декабря, точную дату не помнит, когда он находился на дежурстве, примерно в 4 часа утра услышал лай собак, хотел выйти, но в окно увидел лося, который был у входа в сторожку. Когда вышел, то лось направлялся в сторону ворот, он проследовал за ним. О том, что лось повредил машины, узнал через несколько дней от рабочих, которые сказали, что одна из машин рабочего по имени Рома. Как лось повреждал автомашины, сам он не видел, место, где стояли автомашины не освещенное, из окна сторожки его не видно и он туда не подходил.

Что касается автомашины "Рено-Лагуна" свидетель С.Ю. пояснил, что автомашина стояла там с осени, каждый день, и ночью. Кто ей управлял, кто ее хозяин и кто ее туда поставил, ему не известно. Об обстоятельствах происшедшего С.Р. его никогда не спрашивал и он лично ему ничего не рассказывал.

Из протокола изъятия участкового уполномоченного полиции от 19.12.2016 следует только факт изъятия автомашины Рено-Лагуна, гос/номер N с повреждениями задней части автомобиля с передачей ее С.Р. под ответственное хранение.

Отчетом ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" N от 10.01.2017 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Лагуна" - 53250 руб.

С учетом вышеизложенных и приведенных в решении суда норм действующего законодательства, доводов сторон, представленных ими доказательства и установленных фактических обстоятельств по делу в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о отказе в удовлетворении исковых требований Тихоновой Д.В., поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения механических повреждений принадлежащей ей автомашины "Рено Лагуна" р/з N, отраженных в протоколе изъятия от 19 декабря 2016 года и акте осмотра транспортного средства от 29 декабря 2016 года, в ночное время 19 декабря 2016 на стоянке территории ООО "Агат-С" действиями лося.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи