Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1895/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Ипполитова Е.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ипполитова Е.П. к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 27.01.2017 г., приказа начальника УФСИН России по Пензенской области от 31.01.2017 г. N-лс "Об увольнении Ипполитова Е.П., об изменении формулировки увольнения на увольнение по п."в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ипполитова Е.П., его представителя по ордеру адвоката Полегаева А.В., просивших решение суда отменить, представителей УФСИН России по Пензенской области по доверенностям Подорожней И.Б. и Сазоненко М.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ипполитов Е.П. обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он проходил службу в должности начальника отделения по конвоированию N ФКУ "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области (ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области)". 19.12.2016 он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по факту чего был составлен акт от 19.12.2016 и в 12 час. 45 мин. приказом ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области от 19.12.2016 N-лс он был отстранен от работы. В объяснении от 20.12.2016 он факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения признал. Приказом врио.начальника ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области от 20.12.2016 N-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 23.12.2016 он подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п."в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), на который была наложена резолюция непосредственного начальника, рапорт был передан в отдел кадров. 18.01.2017 он письменно обратился с рапортом к руководству УФСИН России по Пензенской области сообщить о результатах рассмотрения поданного им рапорта об увольнении, но ответа так и не последовало. Приказом начальника УФСИН России по Пензенской от 31.01.2017 N-лс он был уволен из уголовно-исполнительной системы по п."д" ч.1 ст.58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) на основании заключения по результатам служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 27.01.2017. Данный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку процедура увольнения по отрицательным мотивам была инициирована ответчиком после подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию, следовательно, процедура увольнения соблюдена не была, его должны были уволить по собственному желанию. В приказе об увольнении ответчиком была сделана ссылка на п."д" ч.1 ст.58 без указания нормативного акта. Просил признать заключение по результатам служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 27.01.2017, приказ начальника УФСИН России по Пензенской от 31.01.2017 N-лс незаконными; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по п."в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50.000 руб.

Представители УФСИН России по Пензенской области по доверенностям Подорожняя И.Б. и Сазоненко М.В. иск не признали, полагая, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. В заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных условий контракта. Оснований для удовлетворения требования истца о признание ее незаконной не имеется. Ипполитов Е.П. совершил действия, не совместимые со званием сотрудника уголовно-исполнительной системы, опорочил честь и достоинство сотрудника УИС. Увольнение истца со службы в связи с нарушением условий контракта свидетельствует об отрицательном мотиве увольнения, поэтому у него отсутствовало предусмотренное п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС право выбора основания увольнения. В соответствии с п.6 ст.11 ТК РФ к правоотношениям, урегулированным специальными законами и нормативно-правовыми актами, правовые нормы ТК РФ применяться не могут. Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях прямо предусмотренных специальными нормами нормативно-правовых актов, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства. У УФСИН России по Пензенской области имелись основания для увольнения Ипполитова Е.П. по п."д" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Увольнение истца со службы было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ипполитов Е.П. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда объективным обстоятельствам дела. За совершенный 19.12.2016 проступок он был приказом врио.начальника ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области от 20.12.2016 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. После вынесения данного приказа процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности была окончена, в связи с чем он правомерно подал 23.12.2016 рапорт об увольнении, который незаконно был оставлен без рассмотрения. Суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что нормы ТК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат, работники ФСИН не относятся к категории военнослужащих. Случай увольнения с выходом на пенсию не урегулирован специальным законодательством и ведомственными нормативными актами, в связи с чем применению подлежала норма п.3 ст.80 ТК РФ. Он поставил своего работодателя в известность о намерении прекратить службу не позднее, чем за 14 дней до увольнения, поэтому в последний день срока предупреждения его должны были уволить, выдав все документы и расчет. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что на момент подачи им рапорта у работодателя имелись основания для увольнения по отрицательному мотиву, поскольку такие основания появились лишь после отмены 31.01.2017 приказа о неполном служебном соответствии, то есть по истечении месяца после подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Суд необоснованно исходил из того, что не у него, а у работодателя имелось право на выбор основания увольнения. На момент рассмотрения его рапорта у работодателя не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение условий контракта. Его своевременно не ознакомили с приказом N-к от 31.01.2017, которым был отменен приказ N-к от 20.12.2016, чем нарушили его право на обжалование указанного приказа. В нарушение его прав и законных интересов ответ на его рапорт и повторный рапорт от 18.01.2017 об увольнении от работодателя не последовал. Ответчиком была нарушена процедура его увольнения, поскольку она была инициирована уже после подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию. Суд не дал оценки тому факту, что в приказе об увольнении ответчиком была сделана ссылка на п."д" ч.1 ст.58 без указания нормативного акта. Просил принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель УФСИН России по Пензенской области по доверенности Подорожняя И.Б. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипполитова Е.П. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, в период с 01.07.2003 по 31.01.2017 Ипполитов Е.П. проходил службу в УФСИН России по Пензенской области. Приказом от 31.01.2017 N-к Ипполитов Е.П. уволен из уголовно-исполнительной системы по п."д" ст.58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно за то, что 19.12.2016 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом врио.начальника ФКУ ОК УФСИН N-лс от 19.12.2016 Ипполитов Е.П. в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения отстранен от работы с 12 час. 45 мин. до 17 час.

Приказом врио.начальника ФКУ ОК УФСИН N-к от 20.12.2016 за грубое нарушение служебной дисциплины майор внутренней службы Ипполитов Е.П. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Приказом УФСИН России по Пензенской области N от 29.12.2016 инициирована служебная проверка по факту нахождения его 19.12.2016 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения по результатам указанной проверки, утвержденного начальником УФСИН 27.01.2017, следует, что факт нахождения Ипполитова Е.П. в состоянии алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердился; Ипполитов Е.П. нарушил п.9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС; ст.34 Положения о службе в ОВД РФ, что является грубым нарушением служебной дисциплины; п.п.5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 13.04.2016. Предложено приказ ФКУ ОК УФСИН N-к от 20.12.2016 "О привлечении к дисциплинарной ответственности Ипполитова Е.П." отменить; за нарушение п.п.5.2 и 5.З и в соответствии с п.п.5.4 и 8.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 13.04.2016 майора внутренней службы Ипполитова Е.П. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы по п."д" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

На основании указанного заключения начальником УФСИН издан приказ N-к от 31.01.2017 об отмене приказа ФКУ ОК УФСИН по Пензенской области Nк от 20.12.2016 "О привлечении к дисциплинарной ответственности Ипполитова Е.П.", а также приказ N-лс от 31.01.2017 об увольнении Ипполитова Е.П. из уголовно-исполнительной системы по п."д" ст.58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

Кроме того, 23.12.2016 Ипполитов Е.П. подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п."в" ст.58 Положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Не получив на него ответ, Ипполитов Е.П. 18.01.2017 снова обратился с рапортом на имя начальника УФСИН России по Пензенской области с просьбой дать ответ на его предыдущий рапорт.

Обращаясь с настоящим иском, Ипполитов Е.П. сослался на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку при наличии его рапорта от 23.12.2016 и от 18.01.2017 его должны были уволить не по п."д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а по п."в" указанной статьи.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При разрешении спора районный суд обоснованно исходил из того, что нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, прямо предусмотренных специальными нормами, нормативно-правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50, п.п.6, 15 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел всвязи, в том числе с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе по следующим основаниям:

д) в связи с нарушением условий контракта;

к) за грубое нарушение служебной дисциплины.

В силу п.п.5.1, 5.2, 5.3, 6.4, 8 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного между ФСИН в лице начальника УФСИН России по Пензенской области и Ипполитовым Е.П. 13.04.2016, последний обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. Сотрудник несет ответственность за соблюдение основных положений Кодекса этики и служебное поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы. Среди оснований досрочного расторжения контракта предусмотрены: нарушение условий контракта и грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины сотрудником.

На основании п.п.8, 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС. Сотруднику и федеральному государственному гражданскому служащему, наделенному организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим, рекомендуется быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.

Из текста Присяги, которую давал Ипполитов Е.П. при поступлении на службу, следует обязательство соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на сотрудника служебные обязанности.

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал установленным, что у работодателя были основания для расторжения служебного контракта и увольнения Ипполитова Е.П. из уголовно-исполнительной системы по п."д" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку, находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истец допустил в ходе прохождения службы в уголовно-исполнительной системе нарушение п.п.5.1, 5.2 контракта, так как своими действиями нарушил Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, принесенную им Присягу, допустил неподобающее служащему УИС поведение, подорвал репутацию сотрудников УИС, скомпрометировал и опорочил высокий статус УИС в целом.

Как обоснованно указал районный суд, увольнение Иполитова Е.П. за нарушение условий контракта при наличии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины не свидетельствует о незаконности увольнения по данному основанию, поскольку нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является одновременно и нарушением п.п.5.1, 5.2 заключенного с истцом контракта.

Суд правильно признал не основанным на верном применении норм материального права довод стороны истца о том, что при поданном им рапорте об увольнении от 23.12.2016 он в соответствии с п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, должен был быть уволен по другому основанию.

Согласно п.17.15 указанной Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии двух оснований к увольнению истца именно у работодателя имелось право на выбор основания увольнения, поскольку на момент подачи истцом рапорта у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение условий контракта, по факту чего проводилась проверка.

При этом поданный истцом рапорт об увольнении не может служить основанием для признания незаконным увольнения, так как действующее законодательство не предусматривает возможности увольнения по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, лица, совершившего нарушение служебной дисциплины.

Работодатель после выявления случая нахождения сотрудника на рабочем месте в состоянии опьянения был обязан назначить и провести служебную проверку и принять по ее итогам решение.

С учетом особого статуса службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы законодателем были установлены специальные основания прекращения служебных отношений с сотрудниками, допустившими нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Следовательно, по обоснованному мнению районного суда, с учетом факта и характера выявленного проступка истца у работодателя имелось право на выбор основания увольнения, которым УФСИН России по Пензенской области и воспользовался, уволив Ипполитова Е.П. по п."д" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав установленным, что нарушений порядка и процедуры увольнения допущено не было, факт нарушения истцом условий контракта нашел свое подтверждение, правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о неправильном не применении к возникшим правоотношениям норм трудового законодательства основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, поскольку, как правильно указал районный суд, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, прямо предусмотренных специальными нормами, нормативно-правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства.

Следовательно, указание на нарушение работодателем положений п.3 ст.80 ТК РФ с учетом характера правоотношений и установленных обстоятельств о незаконности выводов суда по существу спора не свидетельствует.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика на момент подачи им рапорта оснований для его увольнения по отрицательному мотиву с учетом уже привлечения его к ответственности за проступок в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не может быть признана бесспорным основанием к выводу о незаконности проведения служебной проверки и приказа об увольнении, поскольку приказ об увольнении состоялся после отмены приказа о предупреждении о неполном служебном соответствии.

Довод Ипполитова Е.П. о том, что его права были нарушены в результате своевременного не ознакомления с приказом УФСИН России по Пензенской области N-к от 31.01.2017 об отмене приказа ФКУ ОК УФСИН по Пензенской области N-к от 20.12.2016 "О привлечении к дисциплинарной ответственности Ипполитова Е.П.", также не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку истец не был лишен возможности обжаловать его в установленном порядке даже и в случае пропуска срока на обращение в суд при наличии права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока с представлением соответствующих доказательств уважительности причин его пропуска.

Сам по себе факт отсутствия в тексте приказа об увольнении наименования нормативного акта, содержащего норму, по основанию которой состоялось увольнение, не является достаточным и бесспорным основанием к отмене приказа, так как в приказе N-лс от 31.01.2017 сделана ссылка, что он основан на Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипполитова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи