Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1901/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Урюкиной М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронковой В.С. к Урюкиной М.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Урюкиной М.И. в пользу Воронковой В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 246.731 рубль 53 копейки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Урюкиной М.И., ее представителя по доверенности Кирилловой С.В., просивших решение суда отменить, представителя Воронковой В.С. по доверенности Баканова М.Е., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воронкова В.С. обратилась в суд с иском к Урюкиной М.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". До июня 2016 года на все помещение был общий абонентский счет за услуги связи Ростелеком, водоснабжения Водоканал, услуги охраны, коммунальные платежи, электроэнергия, благоустройство. Оплату по счетам осуществляла она, а ответчик отказывается возместить 1/2 стоимости оплаченных счетов за указанные услуги. За период с 01.06.2013 по 01.06.2016 ею было оплачено всего 520.511, 79 руб. Она предложила ответчику компенсировать 1/2 от суммы 516.030, 59 руб. и 100 % суммы оплаченных услуг за благоустройство 4.481, 20 руб., всего 262.496, 49 руб., но та отказалась. Письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности в течение 10 дней получено Урюкиной М.И. 04.06.2016. Ответчик сберег за ее счет указанную денежную сумму, являющуюся неосновательным обогащением. После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 246.731, 53 руб.

Урюкина М.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что часть предъявленных к взысканию коммунальных услуг оплачивалась ею лично. Белов В.Г., представитель Воронковой В.С., забрал хранившиеся квитанции в помещении, в том числе и квитанции, оплата по которым произведена ею, и все предъявил к взысканию. Она своей половиной спорного помещения лично никогда не пользовалась, электрических приборов в помещении не имеет, как и ключей от данного помещения. С 2014 года практически все помещение использует муж дочери истца Белов В.Г. под магазин "Сказка", который всячески препятствует ей в пользовании помещением, его разделе и реализации. Решением суда между сторонами определен порядок пользования помещениями, но в связи с испортившимися отношениями совместное пользование невозможно. Услуги по оплате за телефон оплачивали стороны по очереди, представленные квитанции не подтверждают оплату их Воронковой В.С. Услуги ООО "Горводоканал" также оплачивали совместно, она либо оплачивала сама, либо передавала истцу для оплаты половину денежных средств. Она возражала против установки охраны, поручения от ее имени заключать договор не давала. Сигнализация была необходима арендатору ИП Белову В.Г. С ОАО "Жилье-23" у нее имеется отдельный договор, по которому она производит оплату самостоятельно. С ООО "Благоустройство" она расторгла договор 02.06.2015, предварительно оплатив все долги, что подтверждает акт сверки за период 01.01.2014 по 02.06.2015. Поскольку помещением пользуется Белов В.Г., то именно его пользование вызвало необходимость и сигнализации, и смены электрического счетчика, так как старый не мог выдержать ту нагрузку, которую давали холодильники и кондиционеры магазина "Сказка". Сторона истца выкрала все квитанции, которые оплачивала она. Согласна с исковыми требованиями истца на сумму 43.440 руб., из которых за услуги Ростелекома 2.798, 44 руб., ООО "Горводоканал" 886, 80 руб., по коммунальным платежам 10.045, 13 руб., за электроэнергию 24.221, 13 руб., уборка контейнеров 375, 85 руб., ООО "Благоустройство" 4.481, 20 руб. В остальной части с требованиями не согласилась.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Урюкина М.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными. Вывод о применении положений ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ основан на неправильно установленных обстоятельствах. Суд ошибочно признал, что Воронкова В.С. несла затраты на содержание общего нежилого помещения, поскольку оплату данных расходов несли арендаторы Беловы В.Г. и Т.В. в отсутствие каких-либо поручений со стороны истца, в связи с чем суду следовало применить положения ч.4 ст.1109 ГК РФ. Оплачивая расходы на содержание нежилого помещения, Беловы явно злоупотребляли своими правами, желая причинить ей вред и принуждая к продаже своей части нежилого помещения. Суду следовало применить положения п.1 ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Решение основано на неполно исследованных материалах дела, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Суд не учел в качестве юридически значимого обстоятельства, что иск вытекает из деятельности филиала организации, а также ошибочно установилразмер суммы расходов на содержание нежилого помещения, подлежащего оплате ею, в частности, без учета меньшего потребления ею электроэнергии. Просила принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Урюкиной М.И. и Воронковой B.C. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 106 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 02.11.2015 по гражданскому делу по иску Урюкиной М.И. к Воронковой В.С. об определении порядка пользования нежилым помещением постановленоопределить порядок пользования спорным нежилым помещением, выделив в пользование Урюкиной М.И. часть помещения N, помещения N, N, общей площадью 39, 3 кв.м., а в пользование Воронковой В.С. часть помещения N, а также помещения N, N, общей площадью 39, 3 кв.м.; часть помещения N, а также помещения N, N, общей площадью 27, 4 кв.м., оставить в общем пользовании сторон.

В период с июля 2013 года по май 2016 года указанное нежилое помещение фактически использовалось Воронковой В.С. и Урюкиной М.И. в целях сдачи в аренду третьим лицам. Так, 01.03.2013 между Воронковой В.С. и ИП Беловым В.Г. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью 15 кв.м., расположенным на первом этаже дома N по ул "адрес", под продовольственный магазин "Сказка".

01.12.2015 между Воронковой В.С. и ИП Беловым В.Г. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью 15 кв.м., расположенным на первом этаже дома N по "адрес", под продовольственный магазин "Сказка".

01.03.2013 между Урюкиной М.И. и ООО "Здоровье" заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 19, 8 кв.м., расположенного на первом этаже дома N по "адрес", для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм на срок с 01.03.2013 по 01.02.2014.

01.01.2012 между Урюкиной М.И. и Масловой (Тумаковой) Г.В. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 7 кв.м., расположенного на первом этаже дома N по "адрес", под мастерскую по ремонту одежды.

Факты предоставления в установленном законом порядке услуг по текущему ремонту спорного помещения, телефонной связи, по отоплению, по его охране, вывозу ТБО, поставке электроэнергии, уборки контейнерной площадки, установки охранной сигнализации, изготовления пожарного плана в период с июня 2013 года по май 2016 года включительно сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи.

Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде 1/2 части расходов, понесенных истцом за заявленный период на содержание общего имущества, находящегося в собственности сторон в равных долях.

По материалам дела 01.09.1995 между МУП "Горводоканал", с одной стороны, и Воронковой В.С. и Урюкиной М.И., с другой стороны, был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N (впоследствии номер договора был изменен на N); на данный момент оплата за оказанные коммунальные услуги осуществляется по фактическому потреблению. Общая сумма внесенных платежей за период с 24.07.2013 по 25.02.2016 составила 3.361 руб. 40 коп., в подтверждение чему истцом представлены квитанции об оплате данных услуг.

С учетом уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате водоснабжения за нежилое помещение суд правильно признал, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1.680 руб. 70 коп., то есть 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

При этом доводы стороны ответчика об оплате указанных услуг, в том числе и ответчиком, на надлежащих относимых и допустимых доказательствах не основаны, опровергаются показаниями свидетеля Воловской Т.И., фактом наличия подлинных платежных документов у стороны истца, тогда как утверждение ответчика о краже их истцом ни на чем не основано.

Как видно из материалов дела, 01.07.2004 между ОАО "Волгателеком", с одной стороны, и Воронковой В.С., Урюкиной М.И., с другой стороны, заключен договор об оказании услуг электросвязи N. Общая сумма внесенных платежей за период с 19.07.2013 по 23.05.2016 составила 12.161 руб. 86 коп., в подтверждение чему истцом представлены квитанции об оплате данных услуг.

Доводы стороны ответчика об оплате указанных услуг, в том числе и ответчиком, на надлежащих относимых и допустимых доказательствах не основаны, опровергаются фактом наличия подлинных платежных документов у стороны истца, тогда как утверждение ответчика о краже их истцом ни на чем не основано.

С учетом уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг связи суд правильно признал, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 6.080 руб. 93 коп., то есть 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

По материалам дела 23.05.2007 между ОВО при ОВД Ленинского района г.Пензы, ФГУП "Охрана" МВД РФ, с одной стороны, и ИП Беловым В.Г., с другой стороны, заключен договор об экстренном вызове наряда милиции вневедомственной охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны. Общая сумма внесенных платежей за период с 03.06.2013 по 25.07.2013 составила 1.086 руб. 12 коп., в подтверждение чему истцом представлены квитанции об оплате данных услуг.

С учетом уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг экстренной охраны суд правильно признал, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 543 руб. 06 коп., то есть 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

10.07.2013 между Воронковой В.С. и ООО "Технощит" заключен договор монтажа и наладки системы охранной сигнализации на объекте по адресу: "адрес", оплата по которому составила 37.355 руб. 72 коп., в подтверждение чему истцом представлена квитанция от 25.07.2013.

При наличии заключенного 01.03.2013 между Урюкиной М.И. и ООО "Здоровье" договора аренды нежилого помещения, общей площадью 19, 8 кв.м., расположенного в спорном нежилом помещении, для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм с имеющимися услугами по его охране, предусмотренной в обязательном порядке Правилами отпуска, реализации лекарственных средств в аптечных организациях, районный суд правомерно признал несостоятельным утверждение ответчика о том, что установка круглосуточной охранной системы "Технощит" была произведена истцом без ее согласия, и данные расходы для содержания ее части помещения не являлись необходимыми.

С учетом уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг монтажа и наладки системы охранной сигнализации суд правильно признал, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 18.677 руб. 86 коп., то есть 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области и ИП Беловым В.Г. заключен договор N на охранные услуги спорного объекта, общая сумма внесенных платежей за период с 10.10.2013 по 27.02.2015 составила 35.397 руб. 10 коп., в подтверждение чему истцом представлены квитанции об оплате данных услуг.

С учетом уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг круглосуточной охраны за указанное нежилое помещение суд правильно признал, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 17.698 руб. 55 коп., то есть 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

Доводы стороны ответчика, что заключение указанного договора охраны третьим лицо Беловым В.Г. и внесение платежей по нему не позволяет истцу заявить требование о взыскании данных расходов в ее пользу, суд правильно не принял во внимание, сославшись на дополнительное соглашение к договору аренду между Воронковой В.С. и Беловым В.Г. от 01.03.2013, по которому первая поручила второму заключить договор охраны спорного нежилого помещения. При этом ответчиком не оспорен факт оплаты услуг по данному договору за счет денежных средств истца третьим лицом.

Судом установлено, что ООО "Управляющая организация "Жилье-23-1" в период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года осуществляло управление многоквартирным домом N по "адрес". Общая сумма внесенных истцом платежей за период с 10.07.2013 по 01.10.2014 составила 53.067 руб. 36 коп., в подтверждение чему истцом представлены квитанции об оплате услуг.

С учетом уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг за указанное нежилое помещение суд правильно признал, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 26.533 руб. 68 коп., то есть 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

По материалам дела 01.10.2006 между Воронковой В.С. и ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N. Общая сумма внесенных истцом платежей за период с 27.06.2013 по 23.05.2016 составила 337.593 руб. 32 коп., в подтверждение чему истцом представлены квитанции об оплате данных услуг.

С учетом уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг энергоснабжения за указанное нежилое помещение суд правильно признал, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 168.796 руб. 66 коп., то есть 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

Оценивая доводы стороны ответчика о неравномерном потреблении сторонами электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, исходя из содержания ст.249 ГК РФ, а также того факта, что спорное нежилое помещение имеет места общего пользования, оборудованные электроприборами, а установить наличие и объем электроприборов, находящихся в пользовании сторон в период с июня 2013 года по май 2016 года, в настоящее время не представляется возможным, помещения, используемые сторонами по делу в спорный период, не были оборудованы индивидуальными приборами учета потребляемой электроэнергии.

С учетом уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг энергоснабжения за указанное нежилое помещение суд правильно признал, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 168.796 руб. 66 коп., то есть 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

Судом установлено, что между Урюкиной М.И. и СМУП "Мастер" по ОЖФ заключен договор N на оказание услуг по санитарной уборке контейнерной площадки по адресу: "адрес". Общая сумма внесенных платежей за период с 24.06.2013 по 08.09.2014 составила 2.370 руб. 85 коп., в подтверждение чему истцом представлены квитанции об оплате данных услуг.

Отвергая довод стороны ответчика об оплате указанных услуг именно ответчиком, что следует из указания в качестве плательщика в квитанциях об оплате услуг ФИО2, районный суд правомерно сослался на показания свидетеля ФИО19., факт наличия у истца подлинных платежных документов, тогда как утверждение ответчика о краже их истцом ни на чем не основано.

С учетом уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг уборки контейнерной площадки за указанное нежилое помещение суд правильно признал, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

Как видно из материалов дела, 15.01.2012 между ООО "Благоустройство" и Урюкиной М.И. заключен договор N на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, предметом которого являются услуги по вывозу и размещению ТБО по адресу: "адрес", аптечный пункт ООО "Здоровье". 15.01.2012 между ООО "Благоустройство" и Урюкиной М.И. заключен договор N на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, предметом которого являются услуги по вывозу и размещению ТБО по адресу: "адрес", магазин "Сказка". Платежные документы по оплате услуг ООО "Благоустройство" по договорам N и N на сумму 4.481 руб. 20 коп. и 8.962 руб. 40 коп. представлены истцом.

С учетом того, что истцом по договору N на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, предметом которого являются услуги по вывозу и размещению ТБО аптечный пункт ООО "Здоровье", за период с 19.07.2013 по 05.08.2014 оплачено 4.481 руб. 20 коп., суд обоснованно признал, что данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с Урюкиной М.И. в пользу Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения, так как истец понес расходы не только по оплате договора N на обслуживание магазина "Сказка", но и по оплате договора N на обслуживание аптечного пункта ООО "Здоровье".

Довод стороны ответчика об оплате указанных услуг ответчиком на надлежащих относимых и допустимых доказательствах не основаны, опровергаются фактом наличия подлинных платежных документов у стороны истца, тогда как утверждение ответчика о краже их истцом ни на чем не основано.

По материалам дела истцом понесены расходы на изготовление плана эвакуации в размере 2.000 руб., а также расходы на приобретение счетчика "данные изъяты" в размере 650 руб., что подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными и кассовыми чеками от 06.08.2013 и от 01.06.2015. Необходимость несения этих расходов подтверждена уведомлением N, выданным 29.07.2014 ЗАО "Пензенская горэлектросеть", о замене прибора учета - электрического счетчика. Согласно акту ЗАО "Пензенская горэлектросеть" N от 03.06.2015 произведен осмотр электроустановки потребителя Воронковой В.С. по адресу: "адрес", зафиксирована установка счетчика "данные изъяты". Из представленных суду фотоматериалов следует, что план эвакуации спорного нежилого помещения расположен внутри помещения при входе, наличие плана эвакуации из помещения при пожаре обязательно для нежилых помещений в соответствии с требованиями ФЗ "О пожарной безопасности".

С учетом уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг изготовления плана эвакуации и по оплате электрического счетчика суд обоснованно признал, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1.325 руб., то есть 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения общую сумму 246.731 руб. 53 коп., признав несостоятельным довод стороны ответчика о применении к данным правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ, так как надлежащих допустимых доказательств тому, что Воронкова В.С. действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было.

Ссылка в жалобе на злоупотребление Беловыми В.Г. и Т.В. правом не может быть признана обоснованной и положена в основу вывода об отказе в иске.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи