Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.,

Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Жуковой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 31 марта 2017 года которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону "адрес"1 и "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Порскова А.А., о признании отсутствующим права собственности Порскова А.А. и о прекращении государственной регистрации права собственности за Порсковым А.А. на 2/615 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ориентир в границах СПК "Спутник", область Пензенская, район Башмаковский, об исключении записи N из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации за Порсковым А.А. права собственности на 2/615 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ориентир в границах СПК "Спутник", область Пензенская, район Башмаковский,

У с т а н о в и л а:

Администрация Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Порскову А.А., Управлению Росреестра РФ по Пензенской области и нотариусу Тамалинского района Пензенской области Кутищевой Л.А. о признании отсутствующим права собственности и прекращении государственной регистрации права собственности за Порсковым А.А. на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности на него, указав, что решением Башмаковского районного суда от 29 мая 2014 года было прекращено право общей долевой собственности Порскова А.Я. на 1/615 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ориентир в границах СПК "Спутник", область Пензенская, район Башмаковский, принадлежавшую ему на основании свидетельства на право собственности на землю; признано право собственности муниципального образования "Соломинский сельсовет" на 40/615 невостребованных земельных долей. В результате был сформирован земельный участок с кадастровым номером 58:01:0000000:532, в состав которого вошел и спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ администрации было выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Порскову А.А. нотариусом Кутищевой Л.А. выданы свидетельства на земельную долю в участке с кадастровым номером 58:01:0000000:41, принадлежавшую умершему ДД.ММ.ГГГГ Порскову А.Я., наследницей по закону которого была Порскова Л.Н., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. На основании указанных свидетельств в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N. Считала, что нотариус не приняла мер по установлению принадлежности спорного имущества, и выдала свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли, находящиеся в собственности истца, в связи с чем выданные нотариусом свидетельства являются недействительными в силу ст.47.1 Основ законодательства РФ о нотариате. С учётом увеличения размера заявленных требований и изменения предмета иска, администрация просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"1 и "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1; признать отсутствующим право собственности Порскова А.А. и прекратить государственную регистрацию права собственности за Порсковым А.А. на 2/615 доли земельного участка с кадастровым номером N, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ориентир в границах СПК "Спутник", область Пензенская, район Башмаковский; исключить запись N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО1 права собственности на 2/615 доли земельного участка с кадастровым номером N, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ориентир в границах СПК "Спутник", область Пензенская, район Башмаковский.

Представитель истца - глава администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Бреева В.Е., представитель истца - адвокат Бычков О.Д., действующий по ордеру, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Порсков А.А., извещенный о данном деле и настоящем заседании, в суд не явился, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика Порскова А.А. - Порскова Л.И., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что право собственности у ответчика на спорные доли возникло после смерти его матери в порядке наследования. Решение суда от 29 мая 2014 года в части спорных долей 20 декабря 2016 года отменено, в связи с чем у истца право собственности на спорные доли сейчас отсутствует, а у ответчика право собственности зарегистрировано.

Ответчик нотариус Тамалинского района Кутищева Л.А., надлежаще извещенная о слушании дела, в суд не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала, пояснив, что Порсков А.А. в установленные законом сроки обратился с заявлением о принятии наследства, а в сентябре 2016 года - с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство. При этом им были предоставлены документы, подтверждающие право собственности умерших на земельные доли, в частности кадастровая выписка о земельном участке от 16 сентября 2016 года. Отсутствие записи в ЕГРП о зарегистрированных правах умерших, не явилось препятствием к выдаче свидетельств наследнику, поскольку регистрация ранее возникших прав производится по желанию правообладателей. Каких-либо сведений о том, что спорные доли являются невостребованными и на них признано право собственности за муниципальным образованием, у нотариуса не имелось, запросов об имеющихся наследственных делах и круге наследников в связи с рассмотрением в суде дела по иску о прекращении права собственности умерших, нотариусу не поступало.

Представитель Управления Росреестра РФ по Пензенской области Турутина Н.А., действующая по доверенности, иск не признала, указала, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом. Никаких неправомерных действий Управление не совершало. В случае удовлетворения требования о признании права отсутствующим, решение суда будет являться основанием для прекращения права и погашения соответствующей записи в ЕГРН. Такой способ защиты как прекращение государственной регистрации регистрации и исключение записи из ЕГРН не предусмотрен ни ст.12 ГК РФ, ни иными нормами законодательства, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, регистратор (Управление) не является ответчиком по таким искам. Проведение государственной регистрации права собственности Порскова А.А. не может нарушать права истца, поскольку возникновение данного права не связано с проведением государственной регистрации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Юго-Восточная агрогруппа" в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, не соглашаясь с решением суда в отношении Порскова А.А. и нотариуса Тамалинского района Пензенской области, просит его отменить, указав, что суд фактически ушёл от рассмотрения исковых требований по существу, а при оценке некоторых обстоятельств вышел за рамки рассматриваемых требований. Просит обратить внимание на то, что за муниципальным образованием на основании решения суда от 29 мая 2014 года было признано право собственности на невостребованные земельные доли, в том числе, и на долю Порскова А.Я., и сформирован земельный участок из 40 долей, площадью 6 072 000 кв. метров, с кадастровым номером N, в состав которого вошли и спорные доли, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04 февраля 2015 года, то есть право собственности на них возникло у муниципального образования раньше, чем у Порскова А.А., который лишь в сентябре 2016 года обратился к нотариусу за выдачей свидетельств о праве собственности в порядке наследования. То есть, нотариус, в нарушение ст.73 "Основ законодательства РФ о нотариате" выдал ответчику свидетельства на несуществующие земельные доли, право на которые на момент выдачи свидетельств было зарегистрировано за другим лицом, что свидетельствует об их недействительности. Способом защиты нарушенного права в этом случае в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ является обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим, что и было сделано администрацией Соломинского сельсовета. Указанные обстоятельства и требования закона судом не были учтены, им не дана соответствующая оценка, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области представитель Порскова А.А. Порскова Л.И. просит оставить решение суда без изменения, находя его соответствующим закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Бычков О.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, исковые требования администрации удовлетворить.

Представитель ответчика Порскова А.А. Порскова Л.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельсовета - без удовлетворения.

Ответчик Порсков А.А., представители Управления Росреестра по Пензенской области, ООО "Юго-Восточная агрогруппа", нотариус Кутищева Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

На основании Указа Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам, в том числе, ФИО19 и ФИО20., бесплатно были предоставлены в собственность земельные доли (по 1/615 каждому) площадью 8,8 га каждая в земельном участке, который в настоящее время имеет кадастровый N, в чего им в 1994 году "адрес" были выданы правоустанавливающие документы - свидетельства на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" умер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" умерла ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Тамалинского района обратился сын умерших ФИО12 и Л.Н. - ФИО1 с заявлением о принятии наследства после матери и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении имущества матери.

Нотариусом при рассмотрении заявления было заведено наследственное дело, и признано, что обратившийся наследник является сыном умершей ФИО6, являвшейся супругом умершего ФИО12, и фактически принявшей при жизни в установленный законом срок наследство своего умершего супруга ФИО12

В силу ч. ч.1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, спорные земельные доли принадлежали Порскову А.А. с момента открытия наследства, то есть с момента смерти его матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 29 мая 2014 года, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности ФИО12 и ФИО6 на 1/615 земельную долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N признано право собственности на них за муниципальным образованием, на основании администрация зарегистрировала право собственности в государственном реестре недвижимости.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N образованный из земельного участка с номером 58:01:0000000:41 в результате процедуры выдела долей, право собственности на которые признано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием, передан по договору аренды ООО "Юго-Восточная агрогруппа".

ДД.ММ.ГГГГ Порсков А.А. обратился к нотариусу Кутищевой Л.А., которая в рамках наследственного дела к имуществу ФИО6 выдала ему свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу его матери ФИО6 в виде земельных долей, принадлежавших ей на основании свидетельства о праве собственности на землю и на основании наследования имущества после смерти своего супруга ФИО12, на основании которых Порсков А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на 2/615 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Определением Башмаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по заявлению Порскова А.А., по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части прекращения права общей долевой собственности ФИО12 и ФИО6 на 1/615 долю за каждым, и о признании права общей долевой собственности муниципального образования "Соломинский сельсовет" на невостребованные земельные доли, принадлежавшие ФИО12 и ФИО6, в связи с представлением истцом несоответствующей действительности информации об отсутствии наследников в отношении спорных долей; определением суда по указанному делу по иску прокурора в интересах муниципального образования в качестве соответчика привлечен Порсков А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности, суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предъявление таких исковых требований не повлечет для истца правовых последствий, а Управление Росреестра РФ в Пензенской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу п. п.52, 53Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьёй 12 ГК РФ такой самостоятельный способ судебной защиты гражданских прав как прекращение государственной регистрации права собственности, исключение записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, не предусмотрен.

Таким образом, избранный истцом способ заявленных требований является ненадлежащим.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о признании отсутствующим права собственности Порскова А.А. на спорные доли, суд указал, что эти требования могут быть удовлетворены при доказанности истцом наличия у муниципального образования в настоящее время права собственности на спорные доли.

Поскольку решение суда от 29 мая 2014 года в части спорных долей отменено, а именно оно в силу ч.3 ст.218 ГК РФ явилось основанием возникновения права собственности на земельные доли и регистрации прав на них в Управлении Росреестра РФ по Пензенской области, других доказательств возникновения права собственности администрация не представила, требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о признании отсутствующим права собственности Порскова А.А. на спорные доли не подлежали удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении спора, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: