Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В. и Лукьяновой О.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Еналеева Р.Г. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к Еналееву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Еналеева Р.Г. в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Еналеева Р.Г. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в суд с иском к Еналееву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Е.Г.Х.., под управлением

Еналеева Р.Г., а также автомобиля, марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ш.В.В., и транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", владельцем которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, под управлением водителя П.В.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Еналеева Р.Г., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который от удара произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты"

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, и, в соответствии с экспертным заключением АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила "данные изъяты" руб., с учетом износа комплектующих изделий - "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность ответчика Еналеева Р.Г. застрахована в ОАО "САК Энергогарант", которое перечислило Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области денежные средства, в пределах страховой суммы - "данные изъяты" руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Еналеева Р.Г. сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 23.05.2016 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области удовлетворены, с Еналеева Р.Г. в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 09.03.2017 года удовлетворено заявление Еналеева Р.Г., заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 23.05.2016 года отменено.

С учетом уточненных исковых требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Еналеев Р.Г. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд постановилрешение с нарушением норм материального законодательства, поскольку, размер ущерба должен быть взыскан с учетом амортизационного износа.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Еналеева Р.Г. - Баканова О.Ю., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - Гафаров Р.Г., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Е.Г.Х., под управлением Еналеева Р.Г., автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением Ш.В.В. и транспортного средства марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", владельцем которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, под управлением водителя П.В.В..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Е.Г.Х. В момент ДТП автомобилем управлял ответчик Еналеев Р.Г., гражданская ответственность которых застрахована ОАО "САК Энергогарант".

Владельцем транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "ВСК".

Согласно экспертного заключения АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила "данные изъяты" руб., с учетом износа комплектующих изделий - "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Страховая организация ОАО "САК Энергогарант" произвела страховую выплату истцу в размере "данные изъяты" руб.

Согласно копии акта выполненных ООО "Автотехцентр" работ N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила "данные изъяты" руб., запасных частей и материалов - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ООО "Агентство юридического консалтинга "Статус Групп" был заключен контракт N на выполнение в полном объеме работ по ремонту служебного автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно п. 2.1 которого цена контракта составляет "данные изъяты" руб.

Контракт был исполнен сторонами в полном объеме: восстановительный ремонт был выполнен в срок и в полном объеме, произведена оплата за выполненные работы. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки - сдачи выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу Закона утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание, что законных оснований для освобождения Еналеева Р.Г. от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется, а также учитывая тот факт, что причиненный собственнику автомашины в размере "данные изъяты" руб. (полная стоимость восстановительного ремонта ( "данные изъяты" руб.) + величина утраты товарной стоимости принадлежащего Управления автомобиля ( "данные изъяты" руб.) подлежит взысканию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах.

Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба с учетом амортизационного износа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В апелляционной жалобе по существу повторяется позиция представителя ответчика, изложенная в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, являлась предметом обсуждения судом первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Доводыапелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При рассмотрении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 03 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Еналеева Р.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи