Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В. и Лукьяновой О.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Л.И. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой М.Ф. к Максимовой Л.И. о признании сделки несостоявшейся и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать сделку по купле-продаже жилого дома по "адрес" между Павловой М.Ф. и Максимовой Л.И. несостоявшейся, взыскать с Максимовой Л.И. в пользу Павловой М.Ф. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Максимовой Л.И. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.Ф. обратилась в суд с иском к Максимовой Л.И. о признании сделки несостоявшейся и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования Павлова М.Ф. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она проживала в "адрес" и в силу жизненной ситуации решилаприобрести дом и земельный участок. В процессе поиска ей стало известно, что в "адрес" ответчик продает земельный участок с расположенном на нем жилым домом. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ года Максимова Л.И. приехала к ней домой и в разговоре пояснила, что продает жилой дом в "адрес". Данное имущество со слов ответчика она получила в порядке наследования после смерти отца Д.И.И. и является его собственником. Максимова Л.И. заверила, что в ближайшее время оформит надлежащим образом правоустанавливающие документы и в последующем оформит сделку по продаже дома. Максимова Л.И. обозначила цену дома в "данные изъяты" руб., которую она передала ей частями: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., о чем ответчик написала расписки в получении денежных средств. После оплаты она вселилась в указанный жилой дом по "адрес", где стала проживать. Давая согласие на приобретение дома она рассчитывала на заключение письменной сделки купли-продажи с последующей государственной регистрацией. В свою очередь Максимова Л.И. заверила, что также будет оформлять договор купли-продажи жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оформить сделку надлежащим образом, но Максимова Л.И. уклонялась от оформления сделки. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что наследником имущества после смерти Д.И.И ... является другое лицо, в связи с чем она обратилась в администрацию Камынинского сельсовета "адрес", где выяснилось, что собственником земельного участка с расположенном на нем жилым домом продолжает числиться умершее лицо, право которого не зарегистрировано в регистрационном органе. Ей разъяснили, что ответчик так и не оформил право собственности на указанное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ года она через своего представителя обратилась к ответчику с требованием о заключении сделки купли-продажи, однако Максимова Л.И. вразумительного ответа так и не дала, после чего она потребовала вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" руб., на что Максимова Л.И. ответила категорическим отказом. Она полагает, что не были согласованы существенные условия договора, а именно не согласована цена объекта, так как что именно подразумевал ответчик под суммой "данные изъяты" руб. (цена жилого дома или земельного участка) не понято. Более того, продажа жилого дома отдельно от земельного участка, на котором он расположен невозможна. Полагает, что не согласована цена на земельный участок, так как расписка не содержит таких сведений. Отсутствуют сроки исполнения договора, согласование о характере объекта недвижимости (адрес, площадь).

На основании изложенного истица просила суд признать сделку по купле-продаже жилого дома несостоявшейся и взыскать с Максимовой Л.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года исковые требования Павловой М.Ф. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Максимова Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 12.05.2017 года произведена замена истца Павловой М.Ф. в связи со смертью на ее правопреемника Рыжкова А.С.

В здании суда апелляционной инстанции Максимова Л.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.52 Постановления).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по купле-продаже жилого дома по "адрес" является незаключенной, так как сам договор не заключался и заключен быть не мог, поскольку Максимова Л.И. не являлась собственником дома и земельного участка и не имела права продавать спорное имущество.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Павлова М.Ф. приобрела у Максимовой Л.И. жилой дом (адрес дома в расписке не указан). Договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был, расчет между сторонами произведен, указанный объект передан покупателю, государственная регистрация права собственности на них за Павловой М.Ф. не произведена.

Обязательства сторон в части передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, о чем Максимова Л.И. написала расписки в получении денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности спорной сделки, так как ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком в требуемой надлежащей форме договора купли-продажи недвижимости, а расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, не отвечают вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи объектов недвижимости.

В соответствии с п.3 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку закон связывает момент заключения договоров купли-продажи недвижимости с момента их государственной регистрации является обоснованным и вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные им в счет оплаты по договору, признанному незаключенным, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда подлежат отклонению, так как само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы приводились Максимовой Л.И. в качестве возражения на иск, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи