Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В. и Лукьяновой О.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Пурзиковой С.А. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Перзиковой С.А. к Рогову А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, недействительной записи о регистрации права собственности и прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пурзикова С.А. обратилась в суд с иском к Рогову А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, недействительной записи о регистрации права собственности и прекращениизаписи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований Пурзикова С.А. указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области, она является собственником земельного участка площадью 2178 кв.м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Под поверхностью принадлежащего ей земельного участка находится овощехранилище площадью 110,4 кв.м., право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Роговым А.Н.

Нахождение под землей на глубине до 3 м чужого объекта, расположенного в пределах принадлежащего ей земельного участка, существенно нарушает её права собственности в отношении земельного участка. В нарушение действующего законодательства объект недвижимости - овощехранилище не учтен в государственном кадастре недвижимости.

Здание овощехранилища площадью 110,4 кв.м, литера В, находящееся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", было приобретено Роговым А.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что запись о регистрации права собственности Рогова А.Н. на овощехранилище является незаконной, а потому недействительной, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона на момент государственной регистрации права) в регистрации права собственности Рогову А.Н. на овощехранилище должно было быть отказано, так как им не были представлены документы о зарегистрированном праве продавца на данный объект недвижимости.

Представленный Роговым А.Н. на регистрацию договор от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии у него права на данный объект недвижимости, поскольку в нарушение ст.556 ГК РФ в договоре не содержится сведений о передаче овощехранилища Рогову А.Н. Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Пурзикова С.А. просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Рогова А.Н. на объект недвижимости - овощехранилище площадью 110,4 кв.м., по адресу: "адрес", "адрес".

Признать недействительной (незаконной) запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на данное овощехранилище на имя Рогова А.Н. и обязать государственный орган прекратитьв Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Рогова А.Н. на данный объект недвижимости - овощехранилище площадью 110,4 кв.м., по адресу: "адрес", "адрес"

Представитель ответчика Рогова А.Н. - адвокат Балалайкин А.Ю., исковые требования не признал, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.Н. купил у Тамалинского РАЙПО здание овощехранилища площадью 110,4 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", "адрес". Право собственности Рогова А.Н. на данное здание овощехранилища ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права серии N N, запись регистрации N. Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным в порядке, установленном законом, истец Пурзикова С.А. не является ни собственником, ни фактическим владельцем спорного объекта недвижимости - овощехранилища площадью 110,4 кв.м., оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Тамалинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, Пурзикова С.А. ссылаясь, на доводы изложенные ранее в суде первой инстанции в обоснование иска, указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд не дал надлежащую оценку тому, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.556 ГК РФ не имеется условия, отражающего факт передачи овощехранилища Рогову А.Н., а также условия о передаче прав на земельный участок.

Суд не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный объект в ввиду отсутствия на него регистрации права собственности не принадлежал юридически никому.

Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие у ответчика права собственности на объект.

В письменных возражениях Рогов А.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Пурзиковой С.А. - Рудин С.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просил ее удовлетворить.

Рогов А.Н., а также его представитель Миронов С.М., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Пурзикова (Киселева, Ерушова) С.А. является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", - кондитерского цеха общей площадью 131,96 кв.м., с кадастровым номером N., овощехранилища общей площадью 81,12 кв.м., с кадастровым номером N, склада N общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером N, склада N общей площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пурзиковой (Ерушовой) С.А. и администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2178 кв.м., из земель поселения с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес", для использования в целях - обслуживание нежилых зданий: кондитерского цеха, овощехранилища, склада N, склада N.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области передала, а Пурзикова (Ерушова) С.А. приняла данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пурзиковой (Ерушовой) С.А. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН).

Согласно представленному в дело договору ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.Н. приобрел у Тамалинского потребительского общества (Тамалинское РАЙПО) здание овощехранилища площадью 110,4 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Рогова А.Н. на здание овощехранилища площадью 110,4 кв.м., по адресу: "адрес" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН).

То есть, из представленных материалов следует, что Пурзикова (Киселева, Ерушова) С.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и находящихся на нем объектов недвижимости (кондитерского цеха, овощехранилища площадью 81,12 кв.м., склада N, склада N), а ответчик Рогов А.Н. - собственником объекта недвижимости - овощехранилища площадью 110,4 кв.м., находящегося на принадлежим истцу Пурзиковой С.А. на праве собственности земельном участке, т.е. Пурзикова С.А. не является ни собственником, ни фактическим владельцем спорного объекта недвижимости - овощехранилища площадью 110,4 кв.м., находящегося на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Обращаясь в суд с иском к Рогову А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, недействительной записи о регистрации права собственности и прекращениизаписи в Едином государственном реестре недвижимости Пурзикова С.А. ссылаясь на нарушение своих прав, указала, что в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" на глубине до 3 (трех) метров находится объект недвижимости - овощехранилище общей площадью 110,4 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Роговым А.Н.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (ст. 131 ГПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона на момент государственной регистрации права) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска к правообладателю.

Статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона на момент государственной регистрации права) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 13, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года (в ред. Федерального закона на момент государственной регистрации права) следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием такой регистрации.

Аналогичные нормы содержатся в действующем Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 3, 5 ст. 1, ст.ст. 14, 16, 21).

В абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владении (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами или при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая требования вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела основания возникновения права собственности Рогова А.Н. на спорный объект недвижимости - овощехранилище площадью 110,4 кв.м., по адресу: "адрес", "адрес" не оспорены и не признаны недействительными в порядке, установленном законом, а также учитывая, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником спорного имущества, и избранный способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, пришел к правильному и обоснованному выводы, что Пурзикова С.А. избрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку она не является владельцем спорного объекта, и удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению её владения и не разрешит имеющийся спор (при удовлетворении требований истца спорный объект не станет принадлежать никому, так как Пурзикова С.А. не обладает на него зарегистрированным правом).

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда подлежат отклонению, так как само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Требований об оспаривании оснований возникновения права собственности ответчика Рогова А.Н. на овощехранилище площадью 110,4 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", Пурзикова С.А., не заявила, и доказательств, подтверждающих её право на спорный объект недвижимости, а также доказательств нарушения её права записью о праве ответчика Рогова А.Н. на овощехранилище общей площадью 110,4 кв.м в ЕГРН, не представила.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие у ответчика права собственности на объект, подлежат отклонению как необоснованные.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы приводились Пурзиковой С.А. в качестве обоснования заявленного иска, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурзиковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи