Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1966/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Князьковой М.В. по доверенности Павлова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО Банк "Кузнецкий" к Князьковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Князьковой М.В. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" пени по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 76 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Князьковой М.В..

Установить начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 453 750 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Реализовать заложенное имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Сумму от реализации предмета залога, оставшуюся после погашения задолженности, возвратить Князьковой М.В.."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО Банк " Кузнецкий", судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Князьковой М.В. и ОАО Банк "Кузнецкий" (в настоящее время ПАО Банк "Кузнецкий") был заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для оплаты автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. под 13,9% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Князьковой М.В. был заключен договор залога транспортного средства "данные изъяты"

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ответчиком Князьковой М.В. ненадлежащим образом. В адрес заёмщика ДД.ММ.ГГГГ банком направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней. Однако со стороны заемщика указанное требование исполнено частично, а именно, погашена сумма основного долга, а также сумма начисленных и просроченных процентов по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 541 руб. 30 коп. - пени за просроченные заемные средства и 3 817 руб. 31 коп. - пени за просроченные проценты.

До настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору Князьковой М.В. не погашена.

После уточнения исковых требований истец просил судвзыскать в свою пользу с ответчика Князьковой М.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 58 358 руб. 61 коп., из них: 54 541 руб. 30 коп. - пени за просроченные заемные средства и 3 817 руб. 31 коп. - пени за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 7 950 руб. 76 коп., а также обратить взыскание на транспортное средство "данные изъяты" принадлежащее Князьковой М.В., установив начальную продажную стоимость, равной залоговой, в размере 453 750 руб.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Князьковой М.В. по доверенности Павлов А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание объяснения ответчика о том, что сотрудник банка предоставил ей неверную информацию о размере задолженности, и тем самым ввел ее в заблуждение. Она была готова оплатить всю задолженность, после оплаты 77000 руб. она полагала, что кредит погашен. Считает, что требования истца необходимо уменьшить до 3893,93 руб., рассчитав сумму процентов исходя из ключевой ставки Банка России. Указывает, что суд не учел материальное положение ответчицы, наличие двух несовершеннолетних детей, нахождение в декретном отпуске, отсутствие работы у супруга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк " Кузнецкий" действующая на основании доверенности Кирюхина Т.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Князькова М.В. и её представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и её представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчицей существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Князьковой М.В. и ОАО Банк "Кузнецкий" (в настоящее время ПАО Банк "Кузнецкий") был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для оплаты автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. под 13,9% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит обеспечен договором о залоге автомобиля "данные изъяты"

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Ответчиком Князьковой М.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по вышеуказанному кредитному договору, добровольно задолженность по кредитному договору ответчик не погашает.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 358 руб. 61 коп., из них: 54 541 руб. 30 коп. - пени за просроченные заемные средства и 3 817 руб. 31 коп. - пени за просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиками кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере ответчиком Князьковой М.В. суду представлено не было.

При этом, суд нашел возможным применить к возникшим правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию штрафных процентов с 58358,61 руб. до 50000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления пени исходя из процентной ставки по Приволжскому Федеральному округу, действующей на период просрочки, а не из 0,5%, как предусмотрено договором, были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Так, согласно п.2.7 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму основного долга по настоящему договору, начиная со дня, следующего за днем его возникновения до полного исполнения обязательств.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам

Таким образом, взыскание неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты предусмотрено кредитным договором, с которым Князькова М.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью, поставленной в кредитном договоре.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и в связи с этим обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 453750 руб. В этой части решение не обжалуется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князьковой М.В. по доверенности Павлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи