Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1977/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кошик Л.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кошик Л.Н. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кошик Л.Н., ее представителя Ютковой Н.Н., действующей на основании устного заявления, представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Тельянова П.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Кошик Л.Н. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемник ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") заключен кредитный договор N, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 26,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителя, об истребовании документов, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре установлен завышенный размер неустойки и включены условия о взимании дополнительных платежей (комиссий, страховых взносов); а также просила предоставить копии документов по кредитному делу и представить информацию о задолженности. Ответа на заявление со стороны ответчика получено не было. Указывает, что при заключении кредитного договора до заемщика не были доведены сведения о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец изначально был поставлен в такие условия, что не он акцептировал предложение Банка, а наоборот. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательное включение обязанности оплачивать страховой взнос противоречат действующему законодательству. Мелкий шрифт, которым набран текст условий договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Истец просила признать незаконными действия ответчика в части неудовлетворения требований истца о предоставлении документов по кредитному делу заемщика Кошик Л.Н., находящихся в ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие", а именно: копии договора займа N; копии приложений к договору займа N, нарушающими п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей"; обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Кошик Л.Н., находящиеся в ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие", а именно: копии договора займа N; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора займа на момент подачи искового заявления в суд; признать незаконными действия ответчика в части заключения с истцом стандартной формы кредитного договора, нарушающими п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; признать незаконными действия ответчика в части списания со счета по договору N по части личного страхования заемщика денежных средств на общую сумму 3 980 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неправомерно списанных со счета по договору N денежных средств в размере 3 980 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 510,66 руб.; признать незаконными действия ответчика в части использования мелкого шрифта в тексте договора нарушающими нормы СанПиН от 30 марта 2003 года 1.2Л253-03; кредитный договор N расторгнуть; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4745,33 рублей.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кошик Л.Н. просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неполном исследовании доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование незаконности решения податель жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд не исследовал и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что при подписании договора она была введена в заблуждение ответчиком относительно исполнения его условий, суммы займа и процентов. Её подпись в договоре нельзя расценивать как факт ознакомления с его условиями. Ответчик не дал возможности ознакомиться с условиями договора, подать на него замечания и возражения, не представил полной информации о процентах, подлежащих выплате, о распределении денежных средств, поступающих в счет погашения обязательных платежей по кредиту. Заемщик не был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, с тарифами на услуги банка. Суд не учел, что договор является типовым, и заемщик не может внести в него изменения. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на выгодных для банка условиях. Суд не оценил условия кредитного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, признав обстоятельства, на которые сослался истец не являющимися основанием для расторжения договора. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы несогласия с решением суда, указанные в апелляционной жалобе, приводились истцом в качестве обоснования заявленных требований, являлись предметом исследования и оценки суда, которая изложена в мотивировочной части решения. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Давая оценку доводам истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора, суд, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу о том, что поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился во всеми условиями договора, данные условия стороной ответчика исполнены в полном объеме, в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора ответчиком установлено не было, иные законодательно определенные условия для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют, то исковые требования в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из представленных документов усматривается, что условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, в тексте которого содержится вся информация, предусмотренная ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, с графиком осуществления платежей, содержащим подробный порядок осуществления платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, с Общими условиями и Тарифами по Кредиту, что подтверждается личной подписью Кошик Л.Н. на всех банковских документах.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласилась с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика в части использования банком при составлении договора мелкого шрифта, нарушающими требования, предъявляемые СанПиН 1.2.1253-03, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку шрифт текста кредитного договора не является мелким, соответствует действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя.

Давая оценку состоятельности исковых требований в части истребования у ответчика копии кредитного договора, расширенной выписки по кредитному договору, распоряжения клиента суд, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку испрашиваемая информация составляет банковскую тайну, а избранный истцом способистребования документов у банка не позволял последнему идентифицировать личность заявителя. При этом истцом не было представлено суду достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт её личного обращения к ответчику за предоставлением соответствующих документов и незаконного отказа банка в предоставлении такой информации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошик Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи