Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1978/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Сафроновой Т.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сафроновой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "КХФ Банк" о защите прав потребителя, об истребовании документов, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой Т.С. и ООО "КХФ Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Сафроновой Т.С. предоставлена сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей под 46,9% годовых (полная стоимость кредита составляет 59,74 % годовых). Сафронова Т.С. приняла на себя обязательства уплатить 48 ежемесячных платежей по 2499,86 руб. каждый.

В настоящее время Сафронова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "КХФ Банк" об истребовании документов, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре установлен завышенный размер неустойки и включены условия о взимании дополнительных платежей (комиссий, страховых взносов); а также просила предоставить копии документов по кредитному делу. Ответа на заявление со стороны ответчика получено не было. В кредитном договоре не указана полная сумма и проценты по договору, подлежащие выплате. На момент заключения типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, она не могла внести изменения в его условия, в связи с чем, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической и финансовой неграмотностью, заключил договор с нарушением баланса интересов сторон, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни в момент подписания договора, ни после его заключения. Условие договора, касающееся выбора подсудности банком в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя. Мелкий шрифт, которым набран текст условия договора, о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, не соответствует нормам СанПин.

Истица просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, истребовать у ответчика копию кредитного договора, расширенную выписку по кредитному договору, распоряжение клиента к договору, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст.6 Закона N353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, п.17 кредитного договора в части выбора подсудности, в части использования мелкого шрифта в тексте договора, нарушающими нормы САнПиН от 30 марта 2003 года 1.2.1253-03, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 500 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафронова Т.С. просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неполном исследовании доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование незаконности решения податель жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд не исследовал и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в стоимость кредита незаконно включена сумма страховой премии, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, услуга по страхованию была ей навязана, она не имела возможности заключить кредитный договор без условия страхования. Суд не учел, что договор является типовым, и заемщик не может внести в него изменения. В процессе рассмотрения дела судом не дана оценка тому факту, что ответчик в нарушение закона не представил ей информацию о размере задолженности, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов и оставшейся суммы кредита. Суд не исследовал вопрос о незаконности взимания штрафных санкций, комиссий.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, признав обстоятельства, на которые сослался истец не являющимися основанием для расторжения договора. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы несогласия с решением суда, указанные в апелляционной жалобе, приводились истцом в качестве обоснования заявленных требований, являлись предметом исследования и оценки суда, которая изложена в мотивировочной части решения. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусматривается, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Давая оценку доводам истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора, суд, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу о том, что поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился во всеми условиями договора, данные условия стороной ответчика исполнены в полном объеме, в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора ответчиком установлено не было, иные законодательно определенные условия для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют, то исковые требования в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из представленных документов усматривается, что все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, в тексте которого содержится вся информация, предусмотренная ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Также обоснованным является и вывод суда в части оценки доводов стороны истца о незаконности условия договора относительно выбора подсудности банком в одностороннем порядке, поскольку указанное условие не препятствует Сафроновой Т.С. в реализации её права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителей, в порядке, предусмотренном п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" и ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика в части использования банком при составлении договора мелкого шрифта, нарушающими требования, предъявляемые СанПиН 1.2.1253-03, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку истец не доказал, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представил бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

Давая оценку состоятельности иска в части истребования у ответчика копии кредитного договора, расширенной выписки по кредитному договору, распоряжения клиента суд, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представила суду достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт её личного обращения к ООО "КХФ Банк" за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращение в банк посредством почтовой связи, с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги по страхованию при заключении кредитного договора и незаконности действий банка по включению в стоимость кредита суммы страховой премии основанием к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут, поскольку такие требования при предъявлении иска заявлены не были, доказательств в их подтверждение истцом в суд первой инстанции не представлялось, предметом исследования и оценки судом первой инстанции указанные обстоятельства не являлись, решение по ним не принималось.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи