Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1979/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Сафроновой Т.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сафроновой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Купи не копи" о защите прав потребителя, об истребовании документов, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит Экспресс" и Сафроновой Т.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Сафроновой Т.С. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 69,9% годовых (полная стоимость займа 70,753% годовых) на срок 24 месяца.

В настоящее время Сафронова Т.С. обратилась в суд с иском кООО "Хоум Кредит Экспресс" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, недостоверно указаны размеры платежей. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон, поскольку она является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни в момент подписания договора, ни после его заключения. Условие договора, касающееся выбора подсудности банком в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя. Мелкий шрифт, которым набраны условия кредитного договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что не соответствует нормам СанПин. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор страхования от потери работы фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Сумма страховой премии в размере 4733 рубля незаконно включена в сумму кредита. Такие условия договора ущемляют установленные законом права потребителя и в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Считает, что изложенные нарушения ее прав как потребителя влекут причинение ей морального вреда со стороны ответчика, который она оценивает в 9866,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк претензию о расторжении кредитного договора по вышеуказанным основаниям, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Истец просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, истребовать у ответчика копию кредитного договора, расширенную выписку по кредитному договору, распоряжение клиента к договору, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст.6 Закона N353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, п.17 кредитного договора в части выбора подсудности, в части использования мелкого шрифта в тексте договора, нарушающими нормы СанПиН от 30 марта 2003 года 1.2.1253-03, в части обязанности по личному страхованию, взыскать страховую премию в сумме 4 733 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9 866,50 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "Хоум Кредит Экспресс" на ООО микрокредитная компания "Купи не копи" в связи с изменением наименования.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафронова Т.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование незаконности решения податель жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд не исследовал и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в стоимость кредита незаконно включена сумма страховой премии, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, услуга по страхованию была ей навязана, она не имела возможности заключить кредитный договор без условия страхования. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на выгодных для банка условиях. При подписании договора истица была введена в заблуждение ответчиком относительно понятий, используемых в договоре. В процессе рассмотрения дела судом не дана оценка тому факту, что ответчик в нарушение закона не представил ей информацию о размере задолженности, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов и оставшейся суммы кредита. Суд не исследовал вопрос о незаконности взимания штрафных санкций, комиссий. Судом не дано правовой оценки тому факту, что ответчик не представил ей полную информацию об оказываемых услугах, не выдал копию договора и иные документы по кредитному делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истица сослалась на непредоставление ей информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, с графиком осуществления платежей, содержащим подробный порядок осуществления платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, что подтверждается ее личной подписью на всех банковских документах.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласилась с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании незаконно удержанной страховой премии в размере 4733 руб. суд правильно исходил из того, что страхование являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита. Истцом не представлено доказательств навязывания ей услуги страхования и отсутствия у нее возможности кредитования без условия о страховании, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кредитный договор соответствует положениям гражданского законодательства, его заключение не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, являющегося самостоятельной сделкой.

Также обоснованным является и вывод суда в части оценки доводов стороны истца о незаконности условия договора относительно выбора подсудности банком в одностороннем порядке, поскольку указанное условие не препятствует Сафроновой Т.С. в реализации её права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителей, в порядке, предусмотренном п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" и ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика в части использования банком при составлении договора мелкого шрифта, нарушающими требования, предъявляемые СанПиНом, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку истец не доказала, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представила бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

Давая оценку состоятельности исковых требований в части истребования у ответчика копии кредитного договора, расширенной выписки по кредитному договору, распоряжения клиента суд, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представила суду достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт её личного обращения к ООО "Хоум Кредит Экспресс" за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращение в банк посредством почтовой связи, с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя. Действия ООО "Хоум Кредит Экспресс" по отказу в удовлетворении претензии Сафроновой Т.С. согласуются с требованием ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", вызваны необходимостью сохранения банковской тайны и направлены, в том числе, на защиту прав истца на гарантированную конфиденциальность данной информации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи