Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1980/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Бочкаревой Е.А, на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Бочкаревой Е.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН "данные изъяты", адрес: "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бочкаревой Е.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", место регистрации: "адрес") в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере 17 051 (семнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 61 копейка, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкаревой Е.А. к САО "ВСК" отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН "данные изъяты", адрес: "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 682 рубля 06 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Потаповой Ю.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

По договору добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" застрахован по рискам "ущерб" и "хищение" автомобиль марки AudiQ5 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Бочкаревой (Шнайдер) Е.А.

В настоящее время Бочкарева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, поскольку на автомобиле были обнаружены множественные сколы и царапины. Данный случай был признан страховым, ей выдано направление на ремонт автомобиля в организацию, не являющуюся официальным дилером Audi в г.Пензе. Так как ее автомобиль находился на гарантийном обслуживании и проведение ремонта и окраски автомобиля в организации, не являющейся дилером, повлекло бы снятие ее автомобиля с гарантийного обслуживания, она обратилась с претензией в страховую компанию, ответ на которую получен не был.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145200 руб., утрату товарной стоимости 25000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения 9000 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бочкарева Е.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, как незаконное и необоснованное. Судом не было принято во внимание, что ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании официального дилера. Направление на ремонт подлежало выдаче именно к такому дилеру, поскольку проведение ремонта и окраски автомобиля в организации, не являющейся официальным дилером, влечет снятие автомобиля с гарантийного обслуживания, и как следствие, нарушение ее законных прав. Судом неверно применены нормы материального права, не оценены все доказательства в их совокупности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховщиком своевременно выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, определенную условиями договора страхования, и у страхователя отсутствовали препятствия для проведения ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с условиями договора. Обязанность по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной страхователем, а именно в организации, являющейся официальным дилером, условиями конкретного договора страхования не предусмотрена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.9,10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как предусмотрено п.8.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутого после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик возмещает ущерб по одному из вариантов, в том числе, оплата работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную страховщиком (п.п. "в" п.8.1.1 Правил); оплата работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем - только в том случае, если ремонт ТС на упомянутой станции письменно согласован сторонами при заключении договора страхования (п.п. "г" п.8.1.1 Правил).

Делая вывод о несостоятельности требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами по делу, предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем оплаты работ по устранению повреждений застрахованного имущества ремонтной организацией, рекомендованной страховщиком.

Как установлено в судебном заседании, и указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен страховщиком в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА ООО "Автолоцман", с которой у страховой компании имелся договор.

По выданному направлению ремонт произведен не был по причине непредставления поврежденного автомобиля страхователем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую организацию обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании и необходимости в связи с этим выполнения ремонта в дилерском центре, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Давая оценку указанным доводам суд первой инстанции правильно сослался на то, что в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Вывод суда об отсутствии у страховой организации обязанности по оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указанной страхователем, в том числе в организации, являющейся официальным дилером автомобилей Audi, основан на условиях заключенного между сторонами договора КАСКО и нормах законодательства, действующего в сфере страхования.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи