Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.,

судей Бабаняна С.С. и Прудентовой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Стародубова О.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Стародубова О.А. страховое возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубов О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования Стародубов О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ЗАО "МАКС" (полис N

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" было повреждено транспортное средство "данные изъяты" р/з "данные изъяты", принадлежащее ему на праве собственности. Он в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения он обратился в ИП Л.С.В. Согласно экспертному отчету N стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" р/з "данные изъяты", без учета износа составила "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. Кроме того, в результате повреждения транспортное средство "данные изъяты" р/з "данные изъяты", он утратил свой товарный вид. Согласно экспертному отчету N УТС а/м "данные изъяты" р/з "данные изъяты" "данные изъяты", составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ответчика с претензией в которой содержалось требование осуществить страховую выплату, а также возместить расходы по оплате экспертных услуг и неустойку. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Стародубов О.А. просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, величину УТС в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Не принял во внимание, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами, утрата товарной стоимости страховым случаем не является.

Считает, что неустойка и штраф не должны служить средством обогащения истца и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" - Барышникова Ю.А., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стародубовым О.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования "данные изъяты" р/з "данные изъяты", что подтверждается полисом N

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" было повреждено транспортное средство "данные изъяты" р/з "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ИП Л.С.В ... Согласно экспертному отчету N стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" р/з "данные изъяты", без учета износа составила "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. Кроме того, в результате повреждения транспортное средство "данные изъяты" р/з "данные изъяты", утратило свой товарный вид. Согласно экспертному отчету N УТС а/м "данные изъяты" р/з "данные изъяты" "данные изъяты", составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой содержалось требование осуществить страховую выплату, а также возместить расходы по оплате экспертных услуг и неустойку. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению, и обоснованно пришел к выводу о необходимости возложить обязанность по выплате суммы страхового возмещения на ЗАО "МАКС" и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом уменьшения ее представителем истца в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо законных оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер утраты товарной стоимости не подлежит взысканию, так как указанное не предусмотрено условиями договора страхования, подлежит отклонению как необоснованный.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доводы относительно того, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам является необоснованным, так как суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Поскольку представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании не оспаривал отчет ИП Л.С.В. N, о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика величину УТС в размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласна, необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда их размеры явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Реализация истцом права на взыскание штрафа при подтверждении нарушения его права на получение страховой выплаты ответчиком не может быть расценена как злоупотребление правом. Указанные доводы жалобы отклоняются коллегией как необоснованные.

Размер компенсации судебных расходов судом первой инстанции определен правильно в полном соответствии с действующим законодательством.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи