Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1989/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Городновой О.П. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Городновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Городновой О.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере 87630,75 руб., включая основной долг - 68757,73 руб., проценты - 13783,02 руб., неустойку - 2000,00 руб., плату за выпуск и обслуживание основной карты - 3000,00 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 2828,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Городновой О.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Городновой О.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого была выпущена кредитная карта, открыт банковский счет, установлен лимит карты в сумме 99000 руб..

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Городновой О.П. совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108730,75 руб., включая основной долг - 68757,73 руб., проценты - 13873,02 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа - 23100,00 руб., плату за выпуск и обслуживание основной карты - 3000,00 руб.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Городнова О.П. просит решение отменить в части взыскания процентов и платы за обслуживание карты, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание ее доводы о необоснованном начислении платы за выпуск и обслуживание карты ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., поскольку карта не использовалась с октября 2014 года, с того момента как карта была заблокирована. Суд ошибочно указал, что движение денежных средств по счету осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких покупок по карте не совершалось, деньги не снимались, только вносились деньги для пополнения счета. Суд не учел ее материальное положение. Считает, что размер процентов в сумме 13783,02 руб. завышен. Указывает, что в момент заключения договора до нее не была доведена информация о процентах за пользование кредитом. Истцом была представлена лишь выписка по счету, которая не позволяет установить правильность расчета суммы иска, механизм такого расчета. Суд расчет не проверил.

В судебном заседании апелляционной инстанции Городнова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО " Банк Русский Стандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Городновой О.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 809-811, 819 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Городновой О.П. кредитную карту. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что договор кредитования по кредитной карте состоит из заявления о предоставлении кредитной карты, Условий и Тарифов. Не активированная кредитная карта была выпущена банком и Городнова О.П. ее активировала путем снятия наличных денежных средств, что свидетельствует о заключении между сторонами договора кредитования по кредитной карте с определенным тарифным планом. Получение денежных средств подтверждено выпиской по счету (л.д 26-28).

Заявление на выпуск карты и открытие счета, Тарифный план ТП 236/1 "Русский стандарт голд", примерный график погашения задолженности подписаны собственноручно Гродновой О.П., что свидетельствует о том, что она была ознакомлена и согласна с условия кредитования, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, комиссиями за выдачу наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание карты, до нее была доведена информация о полной стоимости кредита.

Исходя из вышеизложенного, довод апеллянта о завышенном размере процентов за пользование кредитом, о не доведении информации о полной стоимости кредита судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела. До заключения договора Городнова О.П. получила всю необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита, об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах, о чем свидетельствует ее подпись в банковских документах. В течение длительного периода времени пользовалась кредитными средствами Банка, а также оплачивала задолженность, полностью соглашаясь с содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявляла, от самих услуг не отказывался.

Подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Городнова О.П. согласилась с условиями кредитного договора. Проценты по договору были определены и согласованы сторонами при подписании договора. Проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и не могут быть уменьшены судом по ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем просьба апеллянта об отмене решения в части взыскании процентов в сумме 13783,02 руб. не подлежит удовлетворению.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108730,75 руб., включая основной долг - 68757,73 руб., проценты - 13873,02 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа - 23100,00 руб., плату за выпуск и обслуживание основной карты - 3000,00 руб.) районный суд правильно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами договора, Правилам и Тарифам. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитному обязательству, ответчиком суду представлено не было.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с 23100 рублей до 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за выпуск и обслуживание карты ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 руб. ввиду неиспользования карты ответчиком с октября 2014 года судом первой инстанции был исследован и правомерно был признан несостоятельным, поскольку как усматривается из выписки по лицевому счету, движение денежных средств по счету осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ,

Действительно, как указывает апеллянт, в период с октября 2014 года ею не совершались операции по снятию наличных денежных средств, не совершались покупки, однако Городновой О.П. вносились денежные средстве в счет погашения кредита по договору, банком совершались списания денежных средств счет погашения основного долга и процентов, т.е. движение денежных средств по счету осуществлялось.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не являются основанием для отмены решения суда либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городновой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи