Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2011/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Д. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.04.2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Винокурова М. В. к Ефимову Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Д. Ю. в пользу Винокурова М. В. денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103227 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 13716 рублей".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Винокуров М.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с Ефимова Д.Ю. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства Ефимову Д.Ю. в размере "данные изъяты" рублей, так как они намеревались заключить договор купли-продажи автомобиля.Однако, договор купли-продажи автомобиля между ним и Ефимовым Д.Ю. заключен не был. Какого-либо встречного предоставления в его адрес со стороны Ефимова Д.Ю. сделано не было. До настоящего времени полученные от него денежные средства Ефимов Д.Ю. ему вернул.Добровольно вернуть указанную выше сумму Ефимов Д.Ю. отказывается, чем нарушаются его права.Считает, что полученные от него Ефимовым Д.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей являются неосновательным обогащением последнего и он имеет право требовать их возврата. Кроме того, считает, что имеет право на взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

07.04.2017 года Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ефимов Д.Ю. не согласен с выводами суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что у ответчика не было намерения продавать автомобиль Винокурову М.В. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей истцом были переданы ответчику за пользование автомобилем, то есть фактически между ними возникли отношения об аренде транспортного средства.Истец использовал автомобиль "Пежо боксер" длительное время в своих целях.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Винокурова М.В. по доверенности Кулагин Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Винокуров М.В., ответчик Ефимов Д.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем Ефимовым Д.Ю. был заключен договор лизинга N. По условиям указанного договора Ефимов Д.Ю. получил в лизинг автобус "данные изъяты".

Согласно паспорту транспортного средства N данный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД г.Пенза и ему присвоен государственный регистрационный знак N

Из материалов гражданского дела следует, что Ефимов Д.Ю. взял у Винокурова М.В. за автомобиль "данные изъяты" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается подлинником расписки.

Данное обстоятельство и размер денежной суммы, переданной ему истцом, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, также как и факт написания расписки. Полученную от истца денежную сумму ответчик, согласно его пояснения, получил в счет платежей за пользование автомобилем, из которого Винокуров М.В. извлекал прибыль.

Таким образом, истцом были переданы Ефимову Д.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы Ефимова Д.Ю. о том, что Винокуров М.В. имел намерение приобрести у Ефимова Д.Ю. автомобиль "данные изъяты" в связи с чем передал последнему "данные изъяты" рублей за его приобретение, а не в качестве платежей за пользование автомобилем, подтверждены в суде первой инстанции собранными по делу доказательствами.

Так, согласно ответа на запрос АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автобуса "данные изъяты" согласно Интернет-сайтов составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того в постановлении о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП N1 УМВД России по г.Пензе лейтенантом полиции ФИО1 отражено, что опрошенный в ходе проведения дополнительной проверки Ефимов Д.Ю. указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Винокуров М.В. и пояснил, что намерен приобрести а/м "данные изъяты" для перевозки пассажиров по городу, на данное предложение Ефимов согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь около "адрес", встретившись с Винокуровым М.В.и находясь в салоне его автомобиля он передал Ефимову денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на приобретение а/м, после чего собственноручно написал расписку в получении денежных средств.

С данным постановлением Ефимов Д.Ю. был согласен, его не обжаловал, также в процессе рассмотрения дела подтвердил данные им объяснения, свою подпись на объяснениях не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, поскольку факт передачи истцом денежных средств Ефимова Д.Ю. в счет покупки автомобиля, подтвержден документально, доказательств возврата данных денежных средств истцу ответчиком не представлено, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на последнем, относимых и допустимых доказательств владения последним указанными денежными средствами суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стороной ответчика в нарушение ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений о том, что денежные средства были Винокуровым М.В. переданы за пользование автомобилем.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно положениям ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ). Истцом Винокуровым М.В. произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При данных обстоятельствах, с ответчика Ефимова Д.Ю. в пользу Винокурова М.В. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи