Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-1850/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя Перова А.Ю. - Шишенкова А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области об установлении должнику Перову А.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить выезд должнику Перову А.Ю., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированному по адресу: "данные изъяты", из Российской Федерации временно до исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам по исполнительному производству N16003/16/58041-ИП от 12 сентября 2016г. в размере "данные изъяты".

Взыскать с Перова А.Ю., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в доход муниципального образования Пензенский район Пензенской области",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя административного ответчика Перова А.Ю. - Шишенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя административного истца - МИФНС России N3 по Пензенской области - Пяткиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении должнику Перову А.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам по постановлению о взыскании задолженности N12431 от 09 сентября 2016 года, указав в обоснование заявления, что Перов А.Ю. с 23 мая 2013 года зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя "данные изъяты") и был поставлен на учет по месту жительства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области по адресу: "данные изъяты". По результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Перова А.Ю. налоговым органом было вынесено решение N08-10/14 от 28 марта 2016 года, в соответствии с которым, налогоплательщику доначислены налоги в сумме "данные изъяты" копеек, пени в сумме "данные изъяты" копеек. Также Перов А.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере "данные изъяты". 15 июля 2016 года решение N08-10/14 от 28 марта 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области вступило в законную силу, однако Перовым А.Ю. доначисленные суммы налога, пени и штрафа не уплачены. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области в соответствии со ст. ст. 31 и 47 НК РФ было принято решение N 12666 от 09 сентября 2016 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), на основании которого вынесено постановление от 09 сентября 2016 года N 12431 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка). Вышеуказанное постановление было направлено в Пензенский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N16003/16/58041-ИП в отношении Перова А.Ю., по которому Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области выступает в качестве взыскателя. В ходе исполнения требования исполнительного документа установлено, что должник Перов А.Ю. в установленный срок без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не принимает меры к погашению недоимки, задолженность по исполнительному производству N16003/16/58041-ИП от 12 сентября 2016 года составляет "данные изъяты".

По указанным основаниям, в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области просила суд установить временное ограничение права должника Перова А.Ю. на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству N16003/16/58041-ИП от 12 сентября 2016 года в размере "данные изъяты".

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Перова А.Ю. - Шишенков А.В., действующий на основании доверенности, просил указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном слушании дела, подведомственность спора арбитражному суду, а также добровольное перечисление задолженности по исполнительному документу 09 февраля 2017 года - до вынесения судом обжалуемого решения от 10 февраля 2017 года.

В письменных возражениях и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области Фатеева Е.А. и начальник отдела - старший судебный пристав Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Никитина И.Ю. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Перов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся должником по исполнительному производству N 16003/16/58041-ИП от 12 сентября 2016 года, возбужденному в Пензенском районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области от 09 сентября 2016 года N12431 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму "данные изъяты".

Удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Пензенской области и устанавливая в отношении Перова А.Ю. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, суд исходил из того, что по вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком без уважительных причин не были исполнены требования исполнительного документа, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка представителя Перова А.Ю. на добровольное перечисление суммы задолженности по постановлению налогового органа 09 февраля 2017 года не свидетельствует об ошибочности указанных выводов суда, поскольку на момент вынесения решения от 10 февраля 2017 года у суда отсутствовали достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения административным ответчиком требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Перов А.Ю. своевременно и надлежащим образом извещен районным судом о судебном слушании, назначенном на 10 февраля 2017 года, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой от 07 февраля 2017 года (л.д. 52), в связи с чем, имел возможность участвовать в рассмотрении дела и предоставить суду указанные доказательства, однако данное право не реализовал.

Как следует из содержания письменных возражений на апелляционную жалобу, надлежащее документальное подтверждение факта погашения задолженности по постановлению налогового органа и окончание исполнительного производства N 16003/16/58041-ИП от 12 сентября 2016 года имели место уже после вынесения судом решения от 10 февраля 2017 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2017 года исполнительное производство N 16003/16/58041-ИП от 12 сентября 2016 года было окончено в связи фактическим исполнением должником требований исполнительного документы, а назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д. 92), судебная коллегия полагает, что на момент апелляционного рассмотрения дела установленное решением суда от 10 февраля 2017 года временное ограничение на выезд из Российской Федерации не влечет для Перова А.Ю. юридических последствий и не нарушает его права и свободы.

Наличие у Перова А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не свидетельствует о подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду. Согласно п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка,

Доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перова А.Ю. - Шишенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: