Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-1855/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Махониной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:

"Административное исковое заявление Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Махониной О.В. о понуждении предоставления доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Махонину О.В. предоставить доступ государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в жилое помещение - квартиру N по адресу: "адрес", для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилого помещения в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Махониной О.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход федерального бюджета",

заслушав представителя административного ответчика Махониной О.В. - Маджитову Г.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца Госжистройтехинспекции - Лучкину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в суд с административным иском к собственнику квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", Махониной О. В. о предоставлении доступа государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Госжилстройтехинспекции Пензенской области в вышеуказанную квартиру, указывая, что в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило обращение N 1-11-2652 от 18.11.2015 по вопросу самовольной перепланировки квартиры N 37, расположенной по адресу: "адрес". Для проверки фактов, изложенных в обращении от 18.11.2015 г. N 1-11-2652, в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, собственнику квартиры N по "адрес" Махониной О.В. по адресу нахождения её имущества, а также по адресу ее проживания 09.09.2016 заказным почтовым отправлением было направлено уведомление о назначении и проведении инспекционной проверки на 21.09.2016 на 10 час. 30 мин. с требованием предоставления доступа в вышеназванную квартиру для проверки законности ее перепланировки и переоборудования. Однако осуществить доступ и проверить факты, изложенные в обращении, не представилось возможным, ввиду отсутствия собственника на месте проведения проверки. 23 сентября 2016 г. Госжилстройтехинспекцией Пензенской области Махониной О.В. было повторно направлено уведомление, проверить факты, изложенные в обращении, также не представилось возможным, ввиду отсутствия на месте проверки ее собственника. До настоящего времени Управление не имеет возможности произвести осмотр квартиры N в многоквартирном доме "адрес" и тем самым предотвратить возможное нарушение прав жителей данного дома, которое может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Махонина О.В. указывает, что решение принято с неверным толкованием и применением норм материального права, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в него без согласия проживающих в нем граждан административный истец не относится к числу лиц, имеющих право на беспрепятственный доступ в жилое помещение без согласия собственника, соответственно основания для осмотра квартиры отсутствуют.

Административный ответчик Махонина О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В силу положений ст. 1 КАС РФ, при организации и проведении предусмотренных ст. 20 ЖК РФ проверок соблюдения законодательства правоотношения между Госжилстройтехинспекцией Пензенской области и гражданином, обязанным в соответствии со ст.ст. 30, 17 ЖК РФ соблюдать установленные правила содержания и пользования жилыми помещениями, являются публичными, а, следовательно, споры, вытекающие из данных правоотношений подлежат рассмотрению в порядке установленном Кодексом Административного Судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, представитель ЗАО "данные изъяты" 18.11.2015 обратился в Госжилстройтехинспекцию с просьбой провести проверку по факту самовольной перепланировки, произведенной в квартире N N по адресу: "адрес", которая могла повлиять на несущую способность конструктивных элементов здания.

Собственнику квартиры N по адресу: "адрес", Махониной О.В. по месту жительства и месту нахождения имущества Госжилстройтехинспекцией Пензенской области направлялись уведомления от 07.09.2016, от 23.09.2016 и от 23.11.2016 о необходимости принять участие в проверке по вопросам нарушения правил пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" либо направить для участия в проверке своего полномочного представителя.

Административным истцом в указанные даты 21.09.2016, 30.09.2016 и 30.11.2016 осуществлялись выходы по адресу: "адрес", о чем составлены акты проверки N 2018 от 21.09.2016, N 3109 от 30.09.2016, N 2745 от 30.11.2016. Согласно указанным актам в ходе проверки доступ в квартиру N по адресу: "адрес", не предоставлен, так как собственник квартиры отсутствовал.

Удовлетворяя заявленные требования Госжилстройтехинспекции Пензенской области, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик Махонина О.В., не допуская сотрудников Госжилстройтехинспекции Пензенской области до осмотра помещений в квартире N, нарушает требования нормативных актов и препятствует Госжилстройтехинспекции Пензенской области исполнению своих обязанностей.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

На основании предоставленных документов суд первой инстанции признал установленным, что Махонина О.В. извещалась надлежащим образом (посредством почтовой и телефонной связи) о необходимости обеспечения доступа в квартиру, истец принял все возможные меры о ее извещении, однако Махонина О.В. на сообщения не отреагировала. Доказательств отсутствия самовольных перепланировки и переоборудования в квартире в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не предоставлено.

Статьей 20 ЖК РФ предусмотрено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, посредством организации и проведения проверок, принятия мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 1.1. Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденному постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 N 167-пП, уполномоченным органом по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Пензенской области является данное Управление.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.2.2 Управление в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности за исключением полномочий в сфере регионального государственного жилищного надзора имеет проводить проверки в соответствии с нормами действующего законодательства согласно закрепленным полномочиям; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

В целях исполнения возложенных законом обязанностей административный истец Госжилстройтехинспекция Пензенской области для проверки нарушения жилищного законодательства (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предприняла меры к осмотру квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Госжилстройтехинспекция Пензенской области отсутствуют полномочия для проведения проверки и получения доступа в ее квартиру, не соответствуют требованиям законодательства РФ и основаны на его неверном толковании закона.

В ходе рассмотрения дела верно установлено, что Госжилстройтехинспекция Пензенской области в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством, тогда как административный ответчик Махонина О.В. незаконно препятствует указанной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Махониной О.В. по отказу в допуске сотрудников Госжилстройтехинспекции Пензенской области к осмотру помещений в квартире N, препятствует Госжилстройтехинспекции Пензенской области исполнению своих обязанностей.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махониной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: