Решение Пензенского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 3а-73/2017

Пензенский областной суд в составе

судьи Гордеевой Н.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сучковой Е.А. к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Сучкова Е.А. обратилась в Пензенский областной суд с требованием к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид объекта недвижимости - сооружение (промышленная площадка), общей площадью 5 370 кв. м, по состоянию на 25 июня 2012 г.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчёте независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает её права и обязанности, как плательщика налога на имущество.

Административный истец Сучкова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что Управление Росреестра по Пензенской области не является субъектом спорных правоотношений.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования также оставила на усмотрение суда.

Представители административного ответчика - Правительства Пензенской области, заинтересованного лица администрации г.Пензы, надлежащим образом извещенные о рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом представитель Правительства Пензенской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Сучковой Е.В. на праве собственности принадлежит сооружение (промышленная площадка) с кадастровым номером N, общей площадью 5 370 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "адрес", а также договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 25 июня 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. N 898-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области" и составляет "данные изъяты".

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости и на ней лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Сучковой Е.А., следовательно, она вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 ст. 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, следует считать 25 июня 2012 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец представила отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 марта 2017 г. N (далее - отчет N), подготовленный ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 25 июня 2012 г. составила - "данные изъяты" руб., а также положительное экспертное заключение на отчёт от 27 марта 2017 г. N ООО "Российское общество оценщиков Экспертный совет" (л.д. 19-76, 77-96).

Суд, исследовав отчет N, приходит к выводу о том, что отчет выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Из содержания отчета усматривается, что оценщиком непосредственно производился осмотр объекта исследования, в отчете приведено описание объекта исследования, его основные количественные и качественные характеристики.

В целях получения объективного результата итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости оценщик применил затратный подход и обосновал невозможность применения сравнительного и доходного подходов.

Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого сооружения основано оценщиком на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием затратного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а в основу расчетов положено определение стоимости нового строительства на базе затрат на замещение, для чего оценщиком был применен метод сравнительной единицы.

Итоговый расчет стоимости объекта оценки не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным. Кроме того, в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчете N, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере - "данные изъяты" руб. по состоянию на 25 июня 2012 г.

При таких обстоятельствах требования Сучковой Е.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 5 ст. 24.20. Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае административный истец Сучкова Е.А. первоначально обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости 30 мая 2017 г., следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2017 г.

Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457; пунктам 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного Приказом Росреестра от 27 октября 2009 г. N 327, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

Довод представителя административного ответчика - Правительства Пензенской области, приведенный в письменном отзыве на административный иск, о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с действующим законодательством, что результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства либо законность постановления Правительства Пензенской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не оспариваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что разрешение настоящего дела представляет собой форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком, судебные расходы относятся на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Вместе с тем Сучковой Е.А. уплатила государственную пошлину за подачу административного искового заявления по чеку-ордеру от 14 декабря 2016 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., тогда как административные исковые требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости оплачиваются в соответствии с п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, и государственная пошлина по настоящему делу составляла "данные изъяты" руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. подлежат возврату Сучковой Е.А. из бюджета.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Сучковой Е.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 5 370 кв. м, вид объекта недвижимости - сооружение (промышленная площадка), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 25 июня 2012 г. в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Датой подачи Сучковой Е.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 30 мая 2017 г.

Возвратить Сучковой Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, оплата которой произведена чеком-ордером от 14 декабря 2016 г. в Пензенском отделении ОАО Сбербанк России N филиал N.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 г.

Судья Н.В. Гордеева