Решение Пензенского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 7-145/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Машпроектсервис" Синицина А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела автотранспортного МУГАДН по Пензенской области и Республики Мордовии "данные изъяты" от 06 мая 2016 года ООО "Машпроектсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Машпроектсервис" Антошина П.В. на указанное постановление должностного лица решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2017 года постановление начальника отдела автотранспортного МУГАДН по Пензенской области и Республики Мордовии "данные изъяты" от 06 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласился представитель ООО "Машпроектсервис" Синицин А.В., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Машпроектсервис" Синицина А.В., поддержавшего доводы жалобы, главного государственного инспектора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Антипова В.Н., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдвижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как было установлено должностным лицом, что 24 марта 2016 года в 09 часов 52 минуты на СПВК-1 204 км. (г. Рязань) установлен факт перевозки груза по маршруту г. Пенза - г. Москва на транспортном средстве марки "МАЗ-5336 А 3-321" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем ООО "Машпроектсервис", г. Пенза, 1-й проезд Лобачевского 4-6, под управлением работающего в ООО "Машпроектсервис" водителя Горячева И.Н., с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10 %, но не более 20 %, без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается актом N "данные изъяты" от 24.03.2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Должностным лицом сделан вывод, что факт совершения ООО "Машпроектсервис"административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С данными выводами согласился и судья районного суда.

В силу части 3 стать 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в нем отсутствует подлинник постановления о привлечении ООО "Машпроектсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная же ООО "Машпроектсервис" копия постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не заверена.

При рассмотрении жалобы ООО "Машпроектсервис" на обжалуемое постановление судьей районного суда на данное обстоятельство внимание не было обращено.

В ходе рассмотрения жалобы должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МУГАДН по Пензенской области и Республики Мордовии было предложено предоставить подлинник постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Машпроектсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но данное постановление так и не было представлено.

Кроме этого в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства подтверждающие, что назначалось время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО "Машпроектсервис" по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд второй инстанции не может дать правовой оценки, по имеющейся незаверенной копии постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент отмены постановления должностного лица и решения судьи истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ООО "Машпроектсервис" к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеются достаточные основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи и прекращения административного производства в отношении заявителя жалобы в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя ООО "Машпроектсервис" А.В. Синицина - удовлетворить.

Постановление начальника отдела автотранспортного МУГАДН по Пензенской области и Республики Мордовии "данные изъяты" от 06 мая 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Машпроектсервис" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.