Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шнытко С.М., Бобриковой Л.В.

при секретаре Ершовой А.М.

при участии истца Гольнева А.В., представителя ответчика Цыбановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гольнева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Гольнева А.В., представителя ответчика Цыбановой О.А.,

установила:

Гольнев А.В., уточнив иск, обратился в суд с иском к ООО "Компания новых видов вооружений и охраны "КОНВОЙ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании приказа незаконным, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 18.07.2016 был уволен с должности "данные изъяты" ООО "Компания новых видов вооружений и охраны "КОНВОЙ", окончательный расчёт произведён 26.07.2016. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2016 указанный приказ признан незаконным, он восстановлен на работе в должности "данные изъяты". Приказом генерального директора ООО "Компания новых видов вооружений и охраны "КОНВОЙ" N09/01 от 09.09.2016 был восстановлен в должности "данные изъяты" Общества. Согласно п.5 данного приказа размер его заработной платы установлен в размере "данные изъяты" руб., этот пункт является незаконным. Сумма утраченного заработка за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию за период с 27.07.2016 по 09.11.2016, составляет "данные изъяты" Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности в части признания приказа незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2017 года исковые требования Гольнева А.В. удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать пункт 5 приказа N09/01 генерального директора ООО "Компания новых видов оружия и охраны "КОНВОЙ" в части установления Гольневу А.В. заработной платы в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно недействительным.

Взыскать с ООО "Компания новых видов оружия и охраны "КОНВОЙ" в пользу Гольнева А.В. в счёт оплаты времени вынужденного прогула за период с 27.07.2016 по 09.11.2016 денежные средства в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Компания новых видов оружия и охраны "КОНВОЙ" в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Гольнев А.В. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в его пользу в счёт оплаты времени вынужденного прогула за период с 27.07.2016 по 09.11.2016 денежных средств в сумме "данные изъяты" и взыскать на указанный период денежные средства в сумме "данные изъяты" ссылаясь на его необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора ООО "Компания новых видов вооружений и охраны "КОНВОЙ" N07/02 от 18.07.2016 Гольнев А.В. уволен с должности "данные изъяты" по п.2 ст.81 ТК РФ. 26.07.2016 ему выплачена заработная плата за июль 2016г., компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие на общую сумму "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2016 указанный приказ признан незаконным и отменён. Постановлено восстановить Гольнева А.В. в должности "данные изъяты" ООО "Компания новых видов вооружений и охраны "КОНВОЙ". Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО "Компания новых видов вооружений и охраны "КОНВОЙ" N09/01 от 09.09.2016 Гольнев А.В. восстановлен в должности "данные изъяты" Общества и допущен на рабочее место.

Согласно п.5 данного приказа истцу установлена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Указанным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2016 установлено, что заработная плата Гольнева А.В. до увольнения, признанного незаконным, составляла "данные изъяты" руб. в месяц.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при восстановлении на работе на основании решения суда вследствие признания такого увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности с учётом иных условий трудового договора, действовавших до увольнения, в том числе, в части установленного размера заработной платы.

Указание в приказе на то, что должность "данные изъяты" Общества вводится вновь, является необоснованным, поскольку вышеуказанным решением суда приказ ООО "Компания новых видов вооружений и охраны "КОНВОЙ" об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации и реорганизации штатного расписания признан незаконным.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда.

Порядок изменения условий трудового договора определен в ст.ст.72, 74 ТК РФ.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку доказательств наличия такого соглашения не представлено, суд отметил, что данный пункт, снижающий размер заработной платы Гольнева А.В. с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., не может быть признан законным, отвергнув довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно представленному истцом расчёту сумма подлежащей взысканию

заработной платы за период с 27.07.2016 по 09.11.2016, с учётом выплаченных ранее

сумм, составляет "данные изъяты"

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что решением суда установлен факт незаконности увольнения истца, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика в суде о том, что в представленном истцом расчёте не учтена сумма подлежащего уплате подоходного налога в размере 13%, что не оспаривалось истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца на основании ст.394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула, определив сумму заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащую выплате Гольневу А.В., в размере "данные изъяты"

Также суд отметил, что представленный ответчиком расчёт является неверным, поскольку основан на незаконном одностороннем уменьшении заработной платы Гольнева А.В. до "данные изъяты" руб. в месяц.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Поскольку при увольнении Гольневу А.В. было выплачено выходное пособие в размере двухмесячного оклада в сумме "данные изъяты" руб., суд обоснованно взыскал с ООО "Компания новых видов оружия и охраны "КОНВОЙ" в пользу истца денежные средства в счёт заработной платы за период вынужденного прогула с 27.07.2016 по 09.11.2016 за вычетом выплаченного выходного пособия в сумме "данные изъяты"

При этом доводы Гольнева А.В. о том, что сумма в размере "данные изъяты" руб. не являлась выходным пособием при увольнении, а была выплачена в виде вознаграждения, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как верно отметил суд, эти доводы объективно ничем не подтверждаются и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно признал выплаченную сумму в размере "данные изъяты" руб. выходным пособием, несостоятельны, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что указанная сумма подлежит зачету в счет суммы оплаты вынужденного прогула, сославшись на п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку ТК РФ (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке определяется средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. При этом при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с содержанием приказа N 07/02 от 18.07.2016, расходного кассового ордера N 231 от 26.07.2016, расчетного листка за июль 2016 Гольневу А.В. выплачена при увольнении сумма в размере "данные изъяты" руб. в качестве выходного пособия.

То обстоятельство, что указанная сумма выплачена до наступления установленного срока увольнения, следующего за двухмесячным периодом уведомления о предстоящем сокращении штата, и не соответствует установленному законом размеру выходного пособия (средний месячный заработок), не является основанием для отказа принятия данной суммы выходного пособия в зачет суммы вынужденного прогула.

При выплате Гольневу А.В. "данные изъяты" руб. работодатель указал природу и основание ее выплаты - выходное пособие в связи с увольнением работника. В связи с признанием судом данного увольнения работника незаконным, выплаченные суммы выходного пособия подлежат зачету в счет суммы оплаты вынужденного прогула.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Поэтому в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежнем месте работы указанная выплата выходного пособия подлежит зачету в счет оплаты вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, не соответствуют материалам дела, поскольку судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гольнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: