Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 22-2693/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей краевого суда: Сутягина К.И. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края А.,

осужденного П.,

адвоката К.,

защитника наряду с адвокатом К.Е.В.,

представителя потерпевшей Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного П. и его адвоката К., апелляционное представление на приговор П. районного суда г.С. от 10 марта 2017 года, которым:

П., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 10 марта 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2015 года до 10 марта 2017 года.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с П. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет оплаты расходов на представителя ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором П. районного суда г. С. от 10 марта 2017 года П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть С. 16 ноября 2015 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

адвокат К. просит оправдать П., считая приговор незаконным и необоснованным, указывая, что виновность Подопригоры в причинении телесных повреждений С., повлекших его смерть, не доказана; свидетели не указывают на повреждения на лбу у С.; свидетелей самой драки нет; все свидетели указывают на отсутствие у подсудимого в руках каких-либо предметов; показания подсудимого совпадают с показаниями свидетелей; приговор полон противоречий и домыслов, которые не были устранены судом. Просит оправдать П. за отсутствием события преступления;

осужденный П. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что его вина не доказана; не установлен предмет (орудие), от которого образовалась травма у потерпевшего; не установлено событие преступления; нет очевидцев драки; указывает, что поводом для совершения преступления послужили аморальные и противоправные действия потерпевшего; вынесен чрезмерно суровый и незаконный приговор. Просит приговор суда отменить и оправдать его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем и потерпевшей были принесены возражения с просьбой, оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат, защитник наряду с адвокатом и осужденный жалобы и дополнения поддержали, настаивая на отмене приговора, оправдании П., дополнительно указали, что при оглашении приговора судья не сообщал о том, каким образом разрешен гражданский иск.

Представитель потерпевшей просил об оставлении приговора без изменения, сообщив, что присутствовал на оглашении приговора и судья огласил решение по гражданскому иску в том виде, в каком это отражено в приговоре. Прокурор просил об оставлении апелляционных жалоб с дополнениями без удовлетворения, настаивая на удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности П. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

П. свою вину не признал, сообщил, что между ним и С. произошла драка, в ходе которой они друг другу наносили удары, падали на пол; никаких металлических предметов у него не было, удары он наносил кулаком; шишку на лбу у потерпевшего он увидел при повторной встрече. У него (П.) телесных повреждений не было.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть С. наступила в результате тупой, закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа и ушибом головного мозга, образованием эпидуральной гематомы, что привело к сдавлению головного мозга, его отеку с развитием острого нарушения мозгового кровообращения. Эта травма причинена в результате двукратного ударного действия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной по площади, округлой (диаметром около 2,5-2,7 см), плоской травмирующей поверхностью, действовавшей в лобную и в левую височную область головы. С. мог получить эту травму при падении (падениях) с высоты собственного роста; она не могла образоваться от ударов невооруженной рукой, даже сжатой в кулак. Кроме этой травмы обнаружены множественные ссадины крестцовой области спины, правого локтевого сустава, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти. Эти выводы в ходе допроса подтвердил эксперт С.А.В.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью с места происшествия. Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, судом не установлено.

Так, потерпевшая М. (мать С.) показала, что около 23 часов 15 ноября 2015 года сын вернулся домой с ссадинами на лице, а утром она обнаружила его мертвым.

Свидетель К.А.М. сообщил, что между С. и П. произошла словесная ссора; С. пошел в сторону туалета, за ним направился П., затем он услышал, что там происходит драка; увидел, что С. присел, согнув колени и нагнув корпус тела к полу. П. нанёс около двух-трех ударов руками в область головы и лица С.; Л. вынес С. на улицу; на тот момент у С. имелись телесные повреждения в виде гематомы на лбу. Эти показания он подтвердил на очной ставке с П.

Свидетель Р.М.А. показала, что она видела С., лежащего на полу, Л. вынес его на улицу; на лбу у С. она заметила отлежность (на предварительном следствии сообщала, что видела вмятину), спустя час эти телесные повреждения стали больше.

Свидетель Л. сообщил, что между С. и П. произошла словесная ссора, первый забежал в туалет, а П. - за ним; он направился к ним, чтобы разнять, С. схватил его за ногу и закрывал голову руками от ударов; затем он С. вынес на улицу.

Свидетель Л.А.В. показал, что видел как Л. выносил С. на улицу; спустя какое-то время он видел С., у которого под носом была запекшаяся кровь, побитое лицо. П. сообщил, что С. первым нанес ему удар.

Свидетель М.А.М. сообщил, что он видел дерущихся С. и П., которых разнимал Л.; позже он заметил у С. телесные повреждения - шишка на лбу и кровь.

Свидетель О.В.В. показала, что слышала звуки борьбы, видела как Л. вынес на улицу С.

Свидетель С.Е.С. показал: заметил, что в коридоре, ведущем в туалет, происходит какая-то борьба; видел как Л. выносил на улицу С.

О драке между С. и П. в коридоре у туалета, а также последующих событиях дали показания свидетели Х., П.

Показания этих свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, трупа; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов; протоколами выемки, другими письменными доказательствами.

В частности на видеозаписи с места происшествия запечатлено, что 15 ноября 2015 года в 20:15:40 С. и П. заходят в коридор туалета, а в 20:16:40 С. выносят на улицу, на лбу у него видна вмятина.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного П. именно в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, и правильно квалифицировал действия осужденного.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что все телесные повреждения С. причинены только от действий П.; никаких данных о том, что С. кто-либо в каком-либо ином месте мог дополнительно причинить телесные повреждения в судебном заседании не установлено, напротив, это опровергнуто показаниями свидетелей, которые после конфликта были вместе со С.

Версия об обороне П. от действий С. и противоправных действий последнего ничем объективно не подтверждена, она опровергнута показаниями свидетелей и записью камер видеонаблюдения. Судом установлено, что С. не являлся зачинщиком конфликта, первоначально именно к нему обратились с претензиями по поводу карточного долга; он же ушел в коридор туалета с целью осуществить звонок по телефону и именно за ним направился П. с целью предотвратить возможность осуществить звонок; сразу после этого присутствующие на месте происшествия услышали звуки борьбы и уже через минуту С. вынесли на улицу. У суда нет оснований доверять показаниям П. о том, что С. первым нанес ему удар в голову, так как это опровергается характером действий С., отсутствием у П. каких-либо телесных повреждений и в целом надуманностью показаний П., который отрицает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. Никто не видел, чтобы С. ударял П. Напротив, свидетели видели как П. бил С. Поэтому и доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

То, что на месте происшествия не был обнаружен предмет, который П. использовал в качестве оружия, не свидетельствует о неправильности выводов суда о фактическом применении им такого предмета, поскольку из выводов эксперта следует, что без применения такого предмета (кулаками) невозможно причинить вышеуказанные смертельные телесные повреждения.

При определении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд правильно исходил из характера ударов П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, их направления в жизненно важный орган - голову; П. не предпринял никаких мер к оказанию помощи С.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных судом в противоречие с положениями ст. 61 УКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, определив справедливый размер этого наказания, который далек от максимального, с учетом правильно признанных смягчающих обстоятельств; оно соответствует целям наказания, соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при определении вида и размера наказания учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при том, что отягчающих наказание обстоятельств фактически установлено не было; а также учел мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании.

Учитывая при вынесении приговора мнение потерпевшей, настаивающей на назначении строгого наказания, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначение наказания в сторону его ухудшения, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, что противоречит требованиям ст. 60 УКРФ и ухудшает его положение.

При таком положении из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить, как подлежащие учету при назначении наказания осужденному, указания суда на мнение потерпевшей, отягчающие обстоятельства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не сделал вывод о возможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, хотя для этого имелись все основания (смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств); в этой части приговор также подлежит изменению.

Вышеизложенное является основанием к смягчению назначенного П. наказания.

Гражданский иск, вопреки доводам стороны защиты, разрешен правильно; решение по гражданскому иску содержится в обжалованном приговоре; оснований ставить под сомнение, что гражданский иск был разрешен при постановлении приговора и решение по нему оглашено при провозглашении приговора, у суда не имеется. Эти доводы стороной защиты были выдвинуты спустя более, чем через два месяца после постановления приговора, только в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Никаких замечаний на приговор ими не приносилось, об этом они не указывали в своих жалобах и дополнениях; этот довод является голословным и опровергается представителем потерпевшей.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор П. районного суда г. С. от 10 марта 2017 года в отношении П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания П.:

мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании,

отягчающие наказание обстоятельства;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить назначенное П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката, осужденного, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Гуз А.В.

Судьи Сутягин К.И. Мамуков Е.Б.