Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 июня 2017 г. по делу N 22-2932/2017

Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", отбывающего наказание в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по "адрес" по приговору Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания,

установил:

приговором Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения осужденный отбыл 2/3 срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, не дана оценка всем данным, характеризующим его личность. Указывает на то, что суд неверно установилфактически отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, решение судом было принято без учета мнения потерпевшей. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5

возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет действующее дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Также из материалов дела усматривается, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, что не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также сформировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения.

Данные факты указывают на нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, приложенные осужденным к ходатайству сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы осужденного о том, что судом не исследованы документы, имеющие значение для дела, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом исследованы все приложенные к ходатайству документы, а также не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

"адрес"вого суда ФИО6